Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 września 2017 r., sygn. II SA/Po 358/17

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Dnia 20 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2017 roku sprawy ze skargi M. M. i M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2017 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2016 roku Nr [...], II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego solidarnie na rzecz skarżących kwotę 1.014,- (jeden tysiąc czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

M. M. oraz M. M. wnieśli, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.), o wznowienie postępowania administracyjnego oraz wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] 2016 r., nr rejestru: [...], o pozwoleniu na remont i przebudowę budynku inwentarskiego zlokalizowanego w C. , gm. S. Las przy ul. [...] na działce nr ew. [...] udzielone J. S. i M. S., [...], ul. [...] .

Postanowieniem z [...] 2016 r. Starosta P. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] 2016 r., a następnie decyzją z 13 grudnia 2016 r. nr [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] 2016 r., nr [...] nr rejestru: [...], o pozwoleniu na remont i przebudowę budynku inwentarskiego zlokalizowanego w C. , gm. S. Las przy ul. [...] na działce nr ew. [...] udzielone J. S. i M. S., [...], ul. [...] z tego powodu, iż nie zaistniała przesłanka, o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Starosta P. wskazał, iż w świetle art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1332) stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele; użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar oddziaływania obiektu został z kolei zdefiniowany w treści art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że ilekroć w ustawie mowa jest o obszarze oddziaływania obiektu należy przez to rozumieć "... teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu". Dalej organ wskazał, że przedmiotowy, istniejący budynek inwentarski jest zlokalizowany na działce nr ew. [...] w C. , gm. S. L. w odległości około 25 m od granicy z działką nr ew. [...] będącą własnością Moniki i M. M.. W związku z powyższym, w myśl art. 3 pkt. 20 Prawa budowlanego, nieruchomość nr [...] nie znajduje się w obszarze oddziaływania analizowanego obiektu. Wyjaśniono jednoczenie, iż działka nr ew. [...] jest objęta Uchwałą nr [...] Rady Gminy S. Las z dnia 24 lutego 2011 r. w sprawie: zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego C. , rejon pomiędzy ulicami P. Z. , Ł. wraz z terenami przyległymi do tych ulic a granicą poligonu (Dz. U. Woj. Wlkp. Nr 106 poz. 1775 z 19.04.2011 r.) - teren oznaczony symbolem MN. Na działce nr ew. [...] jest zlokalizowany budynek mieszkalny jednorodzinny oraz budynki gospodarcze, inwentarskie, które wchodzą w skład istniejącego gospodarstwa rolnego. Zgodnie z zapisem § 8 ust. 1 pkt. 13 ww. planu miejscowego, dla terenów MN ustala się następujące parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu: dopuszczenie remontu, przebudowy, rozbudowy lub rozbiórki istniejących budynków z zakazem rozbudowy, nadbudowy na cele inne niż ustalone w przeznaczeniu terenu. Planowana inwestycja polegająca na remoncie i przebudowie budynku inwentarskiego jest zgodna z wytycznymi obowiązującego planu miejscowego oraz nie spowoduje zmiany dotychczasowego przeznaczenia istniejącego budynku, który pozostaje użytkowany jako obiekt inwentarski w istniejącym gospodarstwie rolnym w ramach istniejącej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W § 8 ust. 1 pkt. 7 plan miejscowy ustala dachy strome o kącie nachylenia połaci dachowych od 25° do 45° jako jeden z parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu i odnosi się do nowych, projektowanych obiektów. Natomiast nie ma podstawy prawnej, aby nakazać inwestorowi przebudowę budynku inwentarskiego w taki sposób, aby zmienić istniejący kąt nachylenia dachu zgodnie z cyt. przepisem. Według organu zarzut Moniki i M. M. polegający na przypuszczeniach, że przedmiotowy budynek inwentarski, przeznaczony obecnie dla trzody chlewnej, w przyszłości ma zostać przeznaczony na hodowlę bydła (byków), jest bez znaczenia dla sprawy. W dniu [...] 2016 r. decyzją nr [...] został zatwierdzony projekt budowlany dot. remontu i przebudowy budynku inwentarskiego, który zgodnie z opisem będzie nadal przeznaczony dla trzody chlewnej. W związku z powyższym organ nie ma podstaw prawnych, aby przeprowadzać postępowanie dot. wpływu planowanej inwestycji na środowisko w przypadku, gdy zakres prac objętych wnioskiem i projektem budowlanym nie wymaga przeprowadzenia oddziaływania zamierzenia budowlanego na środowisko. W postępowaniu wznowieniowym przed organem administracji architektoniczno - budowlanej może być analizowana tylko funkcja obiektu, która wynika z pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] 2016 r.