Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Go 284/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi R.M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego R.M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2015r. ([...]) Starosta, odmówił R.M. uchylenia swojej decyzji nr [...] z dnia [...] października 2014r. o pozwoleniu na budowę drogi wewnętrznej łączącej ul. [...], przebiegającą przez działki o nr ewidencyjnym [...], położone w [...], z uwagi na brak podstaw do jej uchylenia.

Odwołanie od ww. decyzji wniósł R.M. stwierdzając, iż podtrzymuje wszystkie żądania wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] grudnia 2014r. oraz wskazuje ponownie, że jednym z elementów wspierających jego interes prawny w uczestniczeniu w postępowaniu jest to, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku, poziom hałasu dla terenów mieszkalnych - usługowych może wynosić maksymalnie 55 dB, gdy źródłem hałasu jest dźwięk emitowany przez tzw. pozostałe obiekty i działalność - co zachodziło w przedmiotowym przypadku do czasu wybudowania nowej drogi. Skarżący podniósł, że z rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji wynika, że nie była rozpatrywana kwestia podniesienia dotychczasowych norm hałasu, który spowodowała decyzja umożliwiająca budowę drogi, która w aspekcie prawnym stała się wyznacznikiem nowej normy hałasu dla przyległej strefy oddziaływania, w której znajduje się jego posesja, co upoważnia go do otrzymania przymiotu strony w postępowaniu poprzedzającym wprowadzenie takiej zmiany w związku z ochroną posesji przed uciążliwymi emisjami i prawem zgłaszania w postępowaniu ewentualnych żądań zmierzających do ich minimalizacji. Wskazał również, że wykonane zjazdy nie odpowiadają warunkom ustawy o drogach publicznych i przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie. Podniósł także zarzut naruszenia art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niezgodne ze stanem faktycznym ustalenie, że rzekomo inwestor nie naruszył istnienia pasa zieleni izolacyjnej, co nie znajduje oparcia w faktach.