Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. I OSK 3141/18

Nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie sędzia NSA Czesława Nowak - Kolczyńska sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 19/18 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję nr [...] Wojewody Małopolskiego z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 23 marca 2018r., sygn. akt II SA/Kr 19/18, oddalił skargę M. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego nr [...] z [...] listopada 2017 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją nr [...] z [...] marca 2017 r., nr [...], Starosta Chrzanowski orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości 1092,00 zł za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną o kategorii drogi publicznej nr [...] oznaczoną w jednostce ewidencyjnej T., obręb M., jako działka nr [...] o pow. 0,0026 ha, która z dniem 1 stycznia 1999 r., z mocy prawa, stała się własnością Powiatu Chrzanowskiego, co stwierdził Wojewoda Małopolski w decyzji nr [...] [...] z [...] listopada 2014 r.

Odszkodowanie zostało ustalone w oparciu o opinię biegłego tj. rzeczoznawcy majątkowego B. G. w operacie szacunkowym sporządzonym 7 listopada 2016 r.

Odwołanie od decyzji złożyli M K. i K. K., zarzucając rzeczoznawcy majątkowemu zaniżenie wartości wycenianej nieruchomości poprzez niewykonanie wyceny nieruchomości w oparciu o przeznaczenie przeważające wśród gruntów przyległych, jak również nieuwzględnienie tzw. "zasady korzyści" wynikającej z dyspozycji art. 134 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.). Odwołujący podkreślili również naruszenie art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a.