Wyrok NSA z dnia 18 maja 2020 r., sygn. I OSK 467/19

Skoro przepis art. 126 u.g.n. statuuje instytucję czasowego ograniczenia prawa własności, to termin 6 miesięcy uznać należy za wyznaczający granice czasowe jej stosowania, a w konsekwencji przyjąć, że po jego upływie nie ma możliwości uzyskania administracyjnego potwierdzenia zasadności zajęcia nieruchomości, a tym samym orzekanie w tej sprawie staje się bezprzedmiotowe.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 826/18 w sprawie ze skargi Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie potwierdzenia zaistnienia przesłanek zajęcia nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty C. z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] i umarza postępowanie administracyjne; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w K. kwotę 1.300 (tysiąc trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 27 września 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 826/18 oddalił skargę Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w [...] na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia zaistnienia przesłanek zajęcia nieruchomości.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Starosta [...] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] orzekł o potwierdzeniu Polskie Sieci Elektroenergetycznych S.A. w [...], zaistnienia przesłanek zajęcia w dniu [...] czerwca 2015 r. nieruchomości położonej w jednostce ewidencyjnej [...] - miasto, obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 0,2695 ha, stanowiącej własność M. i E. małazonków S., w celu zapobieżenia powstaniu znacznej szkody wynikłego z nagłej potrzeby tj. likwidacji zagrożenia: pożarowego, życia i zdrowia, uszkodzenia powyższej linii elektroenergetycznej i zakłócenia w prawidłowej pracy Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 126 ust. 5 w związku z art. 126 ust. 8 i ust. 10, oraz z art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U z 2017 r. poz. 1509 ze zm.), dalej w uzasadnieniu przywoływanej jako "u.g.n.". Wojewoda Małopolski po rozpatrzeniu odwołania M. S. i E. małżonków S., decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2017 r. i orzekł o odmowie potwierdzenia ww. Spółce zaistnienia przesłanek zajęcia w dniu [...] czerwca 2015 r. przedmiotowej nieruchomości w celu zapobieżenia powstaniu znacznej szkody, wynikłego z nagłej potrzeby. W uzasadnieniu Wojewoda stwierdził, że co do zasady podziela stanowisko organu I instancji, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki zajęcia w dniu [...] czerwca 2015 r. przedmiotowej nieruchomości. Pozostawienie bez stosownej interwencji sytuacji, w której czubki drzew stykały się z linią energetyczną, czego efektem były zwarcia na tej linii, mogło doprowadzić do wystąpienia zagrożeń. Samo już prawdopodobieństwo (ryzyko) ich wystąpienia, a nie pewność, uprawniało do podjęcia wskazanych działań. Organ wskazał, że art. 9c ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 220 ze zm.) nakłada na operatora elektroenergetycznego systemu przesyłowego obowiązki związane z prawidłowym działaniem oraz zabezpieczeniem sieci przesyłowej. W sytuacji jaka miała miejsce w omawianym przypadku, a więc gdy gałęzie drzew sąsiadujące bezpośrednio z linią skutkują wystąpieniem zwarć, operator nie może kalkulować czy zagrożenie jest już wystarczająco duże by można było interweniować.