Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. I OSK 2562/19

Nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Białystok od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 167/19 w sprawie ze skarg Gminy Białystok i Miasta Białystok na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 14 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 167/19, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", oddalił skargi Miasta Białystok i Gminy Białystok na decyzję Wojewody Podlaskiego z [...] stycznia 2019 roku nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda Podlaski podzielił stanowisko Starosty [...], zawarte w decyzji z [...] listopada 2018 r., że uzasadniony jest zwrot na rzecz poprzednich właścicieli K. G. i T. R. części wywłaszczonych nieruchomości gruntowych położonych w Białymstoku, stanowiących własność Miasta Białystok, oznaczonych w operacie ewidencji gruntów i budynków numerami [...] oraz [...] (która to działka została wydzielona na potrzeby zwrotu z działki nr [...]) ze względu na to, że nieruchomości te stały się zbędne na cel wywłaszczenia. Na mocy zapadłych w sprawie decyzji ustalono także wysokość zwaloryzowanego odszkodowania z tytułu zwrotu nieruchomości. Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy art. 136 ust. 3 w zw. z art. 216 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz.121 ze zm.) dalej zwanej "u.g.n.".

W ocenie Sądu pierwszej instancji kontrolowane rozstrzygnięcie nie jest dotknięte wadami. Zaaprobowano ustalenia organów, z których wynika, że celem publicznym, dla którego wywłaszczono przedmiotowe nieruchomości, była budowa ulicy [...], ewentualnie wskazanych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obiektów z zakresu wypoczynku lub zespołu zieleni parkowej. Wskazano, że na działkach nr [...] i nr [...] nie ma najmniejszych śladów tego typu infrastruktury drogowej. Nie ma również dowodów, że takie zagospodarowanie było tam kiedykolwiek. Teren powyższych działek, poza częścią, na której znajduje się infrastruktura drogowa w postaci chodnika (wydzieloną jako działka o nr [...]), jest niezagospodarowany i porośnięty dziką trawą, co oznacza, że cel wywłaszczenia nie został tam w żaden sposób zrealizowany, tym samym możliwe jest orzeczenie zwrotu tejże nieruchomości.