Wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. II OSK 2069/19

Późniejszy, niż data wykonania robót budowlanych, podział działki inwestycyjnej, na której zlokalizowany był budynek, przy którym wykonywano roboty budowlane, nie daje podstaw do dokonywania oceny legalności robót budowalnych w aspekcie zasadności wydania decyzji nakazowej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 i art. 50 ust. 1 pkt 4 uPb, przy uwzględnieniu stanu faktycznego, jaki ów podział spowodował.

Teza urzędowa

Dnia 26 maja 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Ke 6/19 w sprawie ze skargi A. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2018 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych czynności 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od A. F. na rzecz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 26 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Ke 6/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Kielcach w sprawie ze skargi A. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) w [...] z [...] listopada 2018 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych czynności, uchylił zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, decyzją z [...] maja 1974 r., Naczelnik Miasta i Gminy w [...] udzielił R.D. (inwestor) pozwolenia na budowę na działce nr [...] w [...] budynku gospodarczego. Projektowany budynek miał być usytuowany bezpośrednio przy wschodniej granicy działki, ale usytuowanie to zmieniono za zgodą organu w ten sposób, że miał się znajdować w tej samej odległości od drogi jak pierwotnie, ale w odległości 3,0 m od granicy zachodniej działki, tj. od granicy z działką nr [...]. Inwestor wybudował przedmiotowy budynek w odległości 3,10 m od granicy zachodniej działki i około 6,0 m dalej od drogi, co oznacza, że budynek został przesunięty w głąb działki. Spadek dachu skierowany został w kierunku zachodnim, a nie wschodnim jak wynikało z projektu budowlanego. Wody opadowe z tak wykonanego dachu spływały na teren działki inwestycyjnej.