Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. I FSK 1511/17

W toku postępowania podatkowego obowiązkiem organu podatkowego jest dokładne i wszechstronne wyjaśnienie stanu sprawy, poprzez zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego. Organ podatkowy nie jest natomiast obowiązany ani uprawniony do rozpoznawania wniosków, które otrzymał po zakończeniu postępowania podatkowego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia NSA del. Krzysztof Wujek, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 1291/16 w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 31 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca do grudnia 2013 r. oraz od stycznia do kwietnia 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M.M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 22 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 1291/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z 31 października 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca do grudnia 2013 r. oraz od stycznia do kwietnia 2014 r.

Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że M.M. (dalej: "skarżący" lub "strona") w okresie od 1 kwietnia 2013 r. do 30 kwietnia 2014 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie technologii informatycznych i komputerowych pod firmą A. [...].

Organ pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowania uznał, że skarżący w prowadzonych dla potrzeb podatku od towarów i usług rejestrach zakupu za okres od 1 kwietnia 2013 r. do 30 kwietnia 2014 r. zaewidencjonował, nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, faktury VAT wystawione na jego rzecz przez A. sp. z o.o., D.K. w ramach przedsiębiorstwa pod firmą FHU [...] oraz J.Z. w zakresie przedsiębiorstwa pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe J.Z. Ponadto w prowadzonych dla potrzeb podatku od towarów i usług rejestrach sprzedaży za ww. okres skarżący zaewidencjonował, niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, faktury VAT tytułem sprzedaży usług informatycznych i telekomunikacyjnych na rzecz A.sp. z o.o. oraz G.M. w zakresie przedsiębiorstwa pod firmą ZUH [...] tytułem sprzedaży sprzętu komputerowego.