Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. II OSK 2717/16

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej C. [...] spółka komandytowa z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 405/16 w sprawie ze skargi [...] P. [...] [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 405/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi W. [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę: 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], zmieniającą decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...]; 2. zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 997 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła C. [...] Spółka komandytowa z siedzibą w P., wnosząc o jego uchylenie w całości i oddalenie skargi, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, jak również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego, tj.:

a) art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że organ administracyjny, wydający pozwolenie na budowę powinien uwzględnić uzasadnione interesy osób trzecich również w zakresie określonym w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., sygn. akt [...], podczas gdy powyższe interesy powinien uwzględnić wyłącznie w ramach ochrony regulowanej prawem budowlanym.