Wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. I FSK 1688/16

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Mirella Łent (sprawozdawca), Protokolant Monika Osial, po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2106/15 w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 26 sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2010 r. oraz I, II, III kwartał 2011 r.

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od P. C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. kwotę 14.400 (słownie: czternaście tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania administracyjnego.

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 08 czerwca 2016r., sygn. akt I SA/Po 2106/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 26 sierpnia 2015r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2010r. oraz I, II, III kwartał 2011r. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia 15 maja 2014r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za III kwartał 2010 r. w kwocie 340.776,- zł, IV kwartał 2010 r. w kwocie 1.783.844,- zł, I kwartał 2011 r. w kwocie 5.961.788,- zł, II kwartał 2011 r. w kwocie 5.015.635,- zł i III kwartał 2011 r. w kwocie 4.626.977,- zł. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, że w latach 2010 - 2011 prowadził działalność gospodarczą, której przedmiotem był handel hurtowy prętami stalowymi. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. stwierdził, że transakcje dokonane pomiędzy M.[...] i podatnikiem oraz w dalszej kolejności, transakcje pomiędzy podatnikiem a S. [...] i M. GmbH były transakcjami fikcyjnymi, służącymi wyłącznie wygenerowaniu podatku naliczonego w celu zaniżenia zobowiązania podatkowego. W oparciu o dokonane ustalenia organ I instancji stwierdził nierzetelność rejestrów zakupu, i sprzedaży.