Wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. II FSK 1655/09

Zarzut naruszenia prawa materialnego nie może służyć podważaniu poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej U. K. i S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt I SA/Kr 304/09 w sprawie ze skargi U. K. i S. K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 19 grudnia 2008 r. nr [...]; [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę U. i S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 19 grudnia 2008 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. oraz skargę Sławomira Kozieła na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 19 grudnia 2008 r. w przedmiocie określenia wysokości odsetek od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za rok 2003.

Stan sprawy Sąd przedstawił następująco:

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. decyzjami z dnia 14 lutego 2007 r. określił skarżącym U. K. i S. K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie 786.519 zł oraz określił S.K. wysokość odsetek od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie 47.741 zł. W uzasadnieniu stwierdził, że skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej o kwotę 1.573.760 zł, do kosztów tych zaliczając wydatki na zakup usług niematerialnych w postaci doradztwa gospodarczego oraz wyszukiwania zleceń, a także na zakup usług naprawy środków transportu, udokumentowane fakturami wystawionymi przez Firmę Usługowo-Produkcyjną Z.G. w N., P. s.c. Biuro Leasingowe W. K., G. K. w W. oraz Przedsiębiorstwo Transportowo-Spedycyjne Handlowo-Usługowe "R." R. B. w B., które to faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W toku postępowania kontrolnego skarżący nie wyjaśnił gospodarczego uzasadnienia oraz szczegółowych okoliczności wskazanych transakcji i ograniczył się jedynie do okazania dokumentów w postaci faktur, dowodów zapłaty i stosownych umów. Na podstawie zeznań Z.G. ustalono, iż prowadzone przez niego przedsiębiorstwo nie dysponowało zapleczem technicznym umożliwiającym wykonanie usług opisanych w fakturach, a świadek ten nie wskazał także żadnych podwykonawców kwestionowanych usług. Skarżący nie wyjaśnił również, na czym faktycznie polegały usługi świadczone przez spółkę cywilną P., a opisane w fakturze jako wypełnianie i składanie wniosków licencyjnych. Nie wyjaśnił on także, na czym polegały usługi świadczone przez firmę B.R., a określone w fakturach jako doradztwo prawa gospodarczego i finansowego, badanie rynku usług transportowych, doradztwo marketingowe i badanie rynku transportowego; przesłuchania pracowników tej firmy doprowadziły natomiast do ustalenia, że również to przedsiębiorstwo nie świadczyło usług niematerialnych oraz usług naprawczych środków transportu. Dodatkowo organ podatkowy odmówił zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów skarżącego wydatku w kwocie 2.160 zł, opisanego jako opłata drogowa graniczna, a w rzeczywistości stanowiącego karę pieniężną nałożoną na skarżącego przez Urząd Celny w O.. Stwierdzając, że księgi podatkowe były przez skarżącego prowadzone nierzetelnie, nie uznano ich za dowód w sprawie w części dotyczącej kosztów uzyskania przychodów udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami.