Wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. I FSK 1114/16

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia del. WSA Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Eliza Kusy, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 1871/15 w sprawie ze skargi D. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 15 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2012 r. do stycznia 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 10.800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 1871/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę D. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 15 września 2015 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2012 r. do stycznia 2013 r.

Sąd I instancji podzielił bowiem stanowisko organów podatkowych, które zakwestionowały w oparciu o art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) prawo podatnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. w W. w zakresie naprawy sprzętu komputerowego, do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez L. B. działającego pod firmą B. (wcześniej L.), a dokumentujących nabycie części elektronicznych. W opinii organów zakwestionowane faktury nie potwierdzają rzeczywistych transakcji handlowych pomiędzy firmami w nich uwidocznionymi, a ich wystawieniu nie towarzyszyła żadna dostawa towarów.

Organy podatkowe stwierdziły w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że L. B. nie posiadał towarów, które wykazywał na fakturach VAT wystawionych na rzecz firmy skarżącego, zatem rzeczywista sprzedaż na rzecz podatnika nie mogła mieć miejsca. Wskazano w szczególności, że postępowanie nie ujawniło istnienia rzeczywistych, możliwych źródeł zakupu towarów uwidocznionych w zakwestionowanych fakturach. L. B. nie posiadał bowiem żadnej dokumentacji potwierdzającej nabycie tych towarów, nie przedstawił też wiarygodnego źródła pochodzenia części elektronicznych odsprzedawanych następnie do firmy A., gdyż wskazane przez niego firmy nie potwierdziły dostaw, albo okazały się podmiotami nieistniejącymi. Z kolei zaprezentowane przez podatnika nagranie z monitoringu, które miało dokumentować dostawę towarów przez L. B., zostało wykonane po wszczęciu postępowania kontrolnego, a widoczne na nim towary nie odpowiadają zafakturowanym. O braku możliwości dysponowania towarem świadczyć miało i to, że w wyniku sprawdzenia stanu majątkowego L. B. (w sprawie dotyczącej jego rozliczeń podatkowych) ustalono, że nie był on beneficjentem zysków, jakie powinny przynieść mu obroty za lata 2011 i 2012, a które wynikają z faktur ujawnionych w firmie A.