Wyrok NSA z dnia 19 maja 2017 r., sygn. I FSK 1790/15

Podatek od towarów i usług

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1648/14 w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 28 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2009 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. o sygn. akt III SA/Gl 1648/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę E. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 28 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpoznaniu odwołania E. B. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 30 maja 2014 r. określającej w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za I, II i III kwartał 2009 r. oraz zobowiązanie podatkowe za IV kwartał 2009 r., uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2009 r., określając nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w innej wysokości, a w pozostałym zakresie, tj. dotyczącym wymiaru podatku od towarów i usług za IV kwartał 2009 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało bowiem, że podatnik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany D. E. B. dokonał sprzedaży samochodu osobowego za cenę niższą niż jego wartość rynkowa i w konsekwencji zaniżył podatek należny o kwotę 2.082,78 zł.