Wyrok NSA z dnia 3 września 2014 r., sygn. I FSK 1189/13

Chcąc pozbawić podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego, organy powinny ustalić, czy podatnik będący odbiorcą tych faktur wiedział lub powinien był wiedzieć, że transakcje te wiążą się z przestępstwem popełnionym przez dostawcę lub inny podmiot działający na wcześniejszym etapie obrotu i czy podatnik przedsięwziął wszystkie działania, jakich można od niego racjonalnie oczekiwać, w celu upewnienia się, że dokonywana przez niego transakcja nie prowadzi do udziału w przestępstwie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1582/12 w sprawie ze skargi I. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. w kwocie 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 19 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1582/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę I. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 30 lipca 2012 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że decyzją z 30 lipca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z 12 grudnia 2011 r. określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2008 r.

Motywując swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy podkreślił, że akta sprawy wskazują, iż transakcje nabycia prętów żebrowanych od "S." D. A. udokumentowane zakwestionowanymi fakturami miały charakter jednego z elementów "obrotu karuzelowego", dokonanego pomiędzy wieloma podmiotami występującymi jako nabywcy i sprzedawcy tych samych towarów, w zamkniętym ciągu podmiotów - bez początkowego dostawcy i finalnego odbiorcy. Organ pierwszej instancji wykazał istnienie koła, jakie zakreśliły ww. towary wracając do jednego z ogniw przedstawionego łańcucha firm w sposób zamierzony. Wniosek ten - zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej - jest uzasadniony w świetle zebranego materiału dowodowego, gdyż tak jak organ I instancji wykazał w transakcjach zakupu towaru będącego przedmiotem postępowania brały udział kolejno podmioty: H. s.r.o, "H." E. B., "Z." W. Ś., "F." J. B., M. sp. z o.o., "S." D. A., "C." I. W. i ponownie H. s.r.o.