Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. II OSK 2792/15

W piśmiennictwie wyrażono pogląd, według którego, już sama możliwość powodowania, wskutek eksploatacji danego obiektu, « emisji», powinna powodować podjęcie działań zmierzających do zakresu i skutków tej przyszłej emisji oraz jej kształtowania, dla zapobieżenia powstaniu zanieczyszczenia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1780/14 w sprawie ze skarg J. S. i M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zobowiązania do likwidacji oczyszczalni ścieków lub wykonania urządzeń 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. T. na rzecz J. S. kwotę 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 11 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sygn. II SA/Kr 1780/14 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skarg J. S. i M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej: SKO w Krakowie, Kolegium, organ II instancji organ odwoławczy) z [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zobowiązania do likwidacji oczyszczalni ścieków lub wykonania urządzeń

I. uchylił zaskarżoną decyzję; II. zasądził od SKO w Krakowie na rzecz skarżącego J. S. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zasądził od SKO w Krakowie na rzecz skarżącej M. H. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

W decyzji z [...] lutego 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta Krakowa odmówił zobowiązania A. i G. T. do likwidacji oczyszczalni ścieków lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodliwemu wpływowi tej oczyszczalni na grunty sąsiednie, stwierdzając jednocześnie, że na działce nr [...]1 obr. [...] P., stanowiącej współwłasność A. i G. T. nie nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie, szkodliwie oddziałujące na nieruchomości sąsiednie tj. działki nr [...]3 i [...]5 obr. [...] P., stanowiące własność J. S., działkę nr [...]4 obr. [...] P., stanowiącą współwłasność J. S. i M. H. oraz działki nr [...]2 i [...]/2 obr. [...] P., stanowiące własność M. H.