Wyrok NSA z dnia 2 października 2015 r., sygn. II OSK 277/14

Brak zawiadomienia stron o terminie dokonania oględzin nieruchomości nie stanowi naruszenia powyższego przepisu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kamiński Sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 2 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 336/13 w sprawie ze skargi K.Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie uregulowania stosunków wodnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

U Z A S A D N I E N I E:

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 336/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalił skargę K.Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego w zakresie uregulowania stosunków wodnych. Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., odmówił nakazania Ł.S., M.K. i T.K. przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr ewid. 1, obręb 9 zlokalizowanej w Radomsku przy ul. K. poprzez wywiezienie z terenu tej działki ziemi. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (t. j. Dz. U. z 2005 roku Nr 239, poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: "Prawem wodnym".

W odwołaniu od powyższej decyzji K.Ł. wniosła o jej uchylenie, nakazanie przywrócenia poprzedniego stanu poprzez wywiezienie ziemi i azbestu oraz przywrócenia rowu na działce nr 1 wskazując, iż żaden z właścicieli sąsiedniej nieruchomości nie był informowany o oględzinach na tej działce. W sprawie były przygotowane dwie opinie - w 2010 i 2012 roku. Opinia z 2012 r. została przygotowana na podstawie opinii z 2010 r., podczas gdy zmienił się stan faktyczny, bowiem od roku 2010 właściciele działki systematycznie podwyższali teren. Działka nr 1 została podwyższona o ok 1 - 1,5 m, a nie jak wskazano w opinii - 20 - 30 cm.