Wyrok NSA z dnia 15 marca 2017 r., sygn. II OSK 2073/15

Przez utrzymanie obiektów budowlanych należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W.B. i R.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 217/15 w sprawie ze skargi W.B. i R.B. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia ocieplenia i tynku na elewacji części budynku oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 217/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę W.B. i R.B. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia ocieplenia i tynku na elewacji części budynku.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., m.in. na podstawie art. 48 ust. 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w I. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego w miejscowości [...], działka nr [...], będącego własnością W. i R.B. Jednocześnie organ nakazał zabezpieczyć teren oraz część rozbudowaną przed dostępem osób postronnych i do dnia 30 listopada 2013 r. dostarczyć wskazane w sentencji postanowienia dokumenty. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, że w dniu 26 lipca 2013 r. przeprowadził kontrolę w sprawie rozbudowy przedmiotowego budynku. Na jej podstawie ustalono, że inwestorzy rozbudowali budynek mieszkalny od strony szczytu w wymiarach 3,20 x 9,10 m i wysokości 3,30 m. Część rozbudowana to obiekt murowany parterowy niepodpiwniczony z dachem jednospadowym, ściany wykonane z betonu komórkowego, posadowione na fundamencie. Dach drewniany, krokwiowy, pokryty blachą trapezową. W obiekcie znajduje się kotłownia, łazienka i pomieszczenie gospodarcze. Posadzki betonowe obłożone glazurą, stolarka okienna PCV, stolarka drzwiowa stalowa. W trakcie kontroli stwierdzono, że roboty budowlane nie zostały zakończone, do wykonania pozostała elewacja. Ustalono, że budowa została rozpoczęta w czerwcu 2013 r. i strona nie posiada pozwolenia na rozbudowę właściwego organu, wobec czego inwestor naruszył art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.