Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. II GSK 3057/15

Kara administracyjna; Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant asystent sędziego Marta Koźlik po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 1602/14 w sprawie ze skargi T. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T. D. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 1602/14 oddalił skargę T. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia:

Pismem z dnia 7 lutego 2014 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił skarżącego T. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] o zamiarze przeprowadzenia kontroli w siedzibie tego przedsiębiorcy, w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 6 września 2001r. - o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r, poz. 1265, dalej u.t.d.).

Powyższe zawiadomienie wróciło do organu z adnotacją poczty "zwrot nie podjęto w terminie" (zawiadomienie oraz koperta przesyłki poleconej w aktach sprawy)

W dniu 12 marca 2014 r., na mocy upoważnienia wydanego przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD), inspektorzy upoważnieni do przeprowadzenia czynności kontrolnych podjęli próbę wykonania czynności kontrolnych w siedzibie firmy skarżącego. Na miejscu nie zastano przedsiębiorcy w związku z czym wylegitymowano obecnego na miejscu pracownika A. S. Pan A. S. potwierdził na piśmie, że jest zatrudniony w firmie skarżącego "[...]", jako kierownik Stacji Paliw, ale oświadczył, iż właściciela firmy nie ma i nie poda jego numeru telefonu komórkowego, bo nim nie dysponuje. Wobec powyższego, inspektorzy przekazali temu pracownikowi pisemne wezwanie dla skarżącego, zobowiązujące do przedłożenia do kontroli dokumentów wymienionych w tym wezwaniu. W przekazanym wezwaniu został zakreślony termin na przedstawienie żądanych dokumentów (do dnia 17 marca 2014 r.). Pan A. S. potwierdził, że przyjmuje wezwanie i przekaże je skarżącemu, jednakże odmówił pokwitowania otrzymania tego wezwania.