Wyrok NSA z dnia 16 września 2016 r., sygn. I OSK 758/15

Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw jej wydania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędzia del. WSA Iwona Kosińska Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 822/14 w sprawie ze skargi W.W. na orzeczenie Komendanta Stołecznego Policji z dnia 14 lutego 2014 r. nr [..] w przedmiocie orzeczenia o wymierzeniu kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 822/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę W.W. na orzeczenie Komendanta Stołecznego Policji z dnia 14 lutego 2014 r. nr [..] w przedmiocie orzeczenia o wymierzeniu kary dyscyplinarnej.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Komendant Stołeczny Policji orzeczeniem z dnia 14 lutego 2014 r., działając na podstawie art. 135n ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.), utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Rejonowego Policji Warszawa IV nr [..] z dnia 5 grudnia 2013 r. o uznaniu winnym podinsp. W.W. popełnienia zarzucanych czynów i wymierzeniu kary dyscyplinarnej wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. Komendant Rejonowy Policji Warszawa IV orzeczeniem z dnia 5 grudnia 2013 r. uznał podinsp. W.W. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzył karę dyscyplinarną wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe obwinionego o to, że: 1. w dniu 10 lipca 2013 r. około godz. 22:30 na podjeździe do garażu podziemnego przy ul. [..] w [..], będąc w czasie wolnym od służby, naruszył dyscyplinę służbową oraz zasady etyki zawodowej policjanta w ten sposób, że po uprzednim przedstawieniu się jako funkcjonariusz Policji, podjął czynności służbowe wobec G. i J.G., P.B. oraz M.K. dążąc do ich obezwładnienia i zatrzymania, stosując przy tym nieadekwatne do sytuacji, a zarazem niedozwolone prawem środki przymusu bezpośredniego w postaci uderzeń ręką w twarz i inne części ciała, tj. czyn z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 8 załącznika do zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003 roku w sprawie Zasad etyki zawodowej policjanta (Dz. Urz. KGP z 2004 roku Nr 1, poz. 3); 2. w miejscu i czasie jak w pkt 1 naruszył zasady etyki zawodowej policjanta w ten sposób, że na zwracane mu przez świadków zdarzenia uwagi o niewłaściwym zachowaniu, jako policjanta, reagował agresywnie używając przy tym w miejscu publicznym słów powszechnie uznawanych za obelżywe, czym podważył społeczny wizerunek Policji jako formacji, w której pełni służbę, tj. czyn z art. 132 ust. 1 ustawy o Policji w zw. z § 23 załącznika do zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji w sprawie Zasad etyki zawodowej policjanta.