Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. I FSK 163/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant Jan Jaworski, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. K., M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt I SA/Go 515/14 w sprawie ze skargi D. K., M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 8 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z 29 października 2014 r., sygn. akt I SA/Go 515/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę D. K. i M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 8 lipca 2014 r. w przedmiocie odmowy zwrotu niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Z. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 9 kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy zwrotu Skarżącym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym poniesionych od 1 maja 2004 r. w kwocie 30.411,00 zł.

W uzasadnieniu kwestionowanej decyzji organ odwoławczy wskazał, że 12 grudnia 2013 r. Skarżący złożyli w Urzędzie Skarbowym w Z. wniosek VZM-1 o zwrot niektórych wydatków poniesionych w związku z budową budynku mieszkalnego zrealizowaną w 2011 r. Wniosek dotyczył odliczenia zakupu m.in. 11 sztuk kabin prysznicowych oraz 11 sztuk szafek z umywalkami. Z dokumentacji przedłożonej razem z wnioskiem i nadesłanej na wezwanie organu pierwszej instancji, w szczególności z decyzji nr [...] z dnia 19 października 2009 r. wydanej przez Starostę S. wynikało, że udzielone Panu M. K. pozwolenie na budowę dotyczy budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 88/16, co potwierdza również treść projektu architektonicznego, z którego wynika z kolei, że obiekt jest opisany jako budynek mieszkalny jednorodzinny i jako taki będzie użytkowany. Jednocześnie jednak organ podatkowy na podstawie danych ze stron internetowych www.nocowanie.pl oraz [...] ustalił, że w D. przy ul. [...] w obiekcie wypoczynkowym Willa D. oferowane są pokoje do wynajęcia - 10 różnych pokoi z łazienkami oraz salon wypoczynkowo-szkoleniowy. Pokoje te znajdują się w budynku wybudowanym przez Skarżących. Ponadto organ ustalił, że Skarżąca od 1999 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą BHU "D." D. K. oznaczoną m.in. kodem PKD 56.10.A, tj. "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne" oraz 55.20.Z, tj. "Obiekty noclegowe turystyki i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania, pozostałe". W oparciu o dokumentację przedłożoną z wnioskiem ustalono również, że budowa obiektu, którego ten wniosek dotyczy realizowana była od 19 października 2009 r. do końca lutego 2012 r. Z opinii użytkowników zamieszczonych na ww. stronach internetowych wynikało natomiast, że już w trakcie budowy pokoje były oferowane do wynajmu, co - zdaniem organu - świadczy o tym, że podczas realizacji inwestycji Skarżący mieli zamiar prowadzenia działalności w tym zakresie. Organ pierwszej instancji ustalił ponadto, że przy ul. [...] znajdują się trzy budynki. Jeden - stanowiący odrębną całość, zgodnie ze złożonymi przez Skarżącego wyjaśnieniami, został zakupiony wraz z działką; parter tego budynku należy do D. K., zaś piętro do B. O. Pozostałe dwa budynki, zgodnie z projektem, przylegają do siebie i są to budynki nowo wybudowane. Budynek oznaczony jako Willa D., stanowi własność Skarżących, natomiast przylegający do niego budynek jest własnością Pana O.