Wyrok NSA z dnia 21 marca 2016 r., sygn. I FSK 1806/14

Podatnik powinien zbadać wiarygodność kontrahenta. Jeśli miał jedynie ograniczoną wiedzę o nim (akceptował ustne uzgodnienia dotyczące rozliczeń i odbioru towarów, nie posiadał innych dokumentów potwierdzających transakcje niż faktury, płacił za towar gotówką), to znaczy, że nie dopełnił standardów starannego przedsiębiorcy i organy mogły pozbawić go prawa do odliczenia VAT.

Gazeta Prawna nr 82/2016

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 1757/13 w sprawie ze skargi M. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz kwoty zwrotu różnicy podatku w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. Ł. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 1757/13, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., oddalił skargę M.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 maja 2013 r., w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2008 r. 1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (dalej zwany "DUKS") postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. wszczął wobec M.L. (dalej zwany "Skarżącym") postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że w okresie objętym kontrolą Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "M" Usługi i Handel M.L., której przedmiotem było świadczenie usług transportu lądowego pasażerskiego zarówno w kraju jak i za granicą. Jednocześnie Skarżący był zarejestrowany jako czynny podatnik VAT. W toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że w ewidencji zakupów (nabyć) prowadzonej dla potrzeb podatku od towarów i usług za kolejne miesiące od stycznia do października 2008 r. ujęto oryginały 25 faktur VAT, w treści których jako sprzedawca oleju napędowego figurował: P. Sp. z o.o. a jako nabywca podmiot: "M" Usługi i Handel M.L. Podatek naliczony wynikający z tych faktur został wykazany w rejestrach zakupu jako wartości do odliczenia za odpowiednie miesiące oraz przeniesiony do miesięcznych deklaracji VAT-7 złożonych w Urzędzie Skarbowym w W.