Wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. I OSK 2334/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.) del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatu Jarosławskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 987/12 w sprawie ze skargi H.J. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 987/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu skargi H. J. uchylił decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty Jarosławskiego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], którą ustalono odszkodowanie za nieruchomość.

Wyrok powyższy zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z [...] czerwca 2012 r. Starosta Jarosławski ustalił dla J. L. i A. L., H. J., K. R., W. C. i J. L. odszkodowanie w łącznej wysokości 121.035 zł za nieruchomość położoną w Jarosławiu, oznaczoną jako działka nr ewid. [...], o pow. 0,1555 ha, która stała się własnością Powiatu Jarosławskiego na mocy decyzji Starosty Jarosławskiego z [...] kwietnia 2011 r., nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, która została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Podkarpackiego z [...] sierpnia 2011 r., nr [...]. Starosta wskazał, że skoro nieruchomość stała się własnością Powiatu Jarosławskiego, to dotychczasowym współwłaścicielom, stosownie do posiadanych udziałów, należało przyznać odszkodowanie, którego wysokość określił w operacie szacunkowym rzeczoznawca majątkowy. Dokument ten został opracowany zgodnie z wymogami wynikającymi z rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sposobu sporządzania operatu szacunkowego. W operacie uwzględniono, poza wartością samej nieruchomości, także wartość nasadzeń, wartość odtworzeniową utwardzenia drogi hasią i tłuczniem. Starosta wyjaśnił ponadto, że nie było możliwe zastosowania powiększenia kwoty należnego odszkodowania o 5%, o której mowa w art. 18 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze. zm.), ponieważ niezbędne było do tego uzyskanie zgodnego stanowiska wszystkich współwłaścicieli, a nie tylko niektórych z nich. Woli wydania nieruchomości nie wyrazili tymczasem J. i A. L..