Wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. II OSK 2815/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: Sędzia Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 373/13 w sprawie ze skargi W. T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 373/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę W. T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "GINB", z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 104, art. 107, art. 157 § 1, art. 158 § 1 i art. 156 § 2 K.p.a., po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. nr [...] z dnia [...] stycznia 1995 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę i modernizację budynku usługowo-mieszkalnego przy ul. [...] w U. postanowił stwierdzić nieważność wymienionej decyzji.

Od powyższej decyzji odwołał się W. T..

Zaskarżoną decyzją GINB, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu ww. odwołania, utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...].

W uzasadnieniu wskazał, że planowana inwestycja została zaprojektowana na działce nr [...], co do których inwestor przedstawił dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto przedmiotowa inwestycja została zaprojektowana na działce nr [...] oraz w ostrej granicy z działkami: drogową ul. [...] nr ewid. [...], nr ewid. [...] i część projektowanej inwestycji, tj. wykusz w elewacji frontowej zlokalizowany na III kondygnacji został zaprojektowany nad działką drogową nr ewid. [...], część dachu od strony południowo-wschodniej planowanego obiektu została zaprojektowana na działce nr [...], jak również część dachu od strony południowo-wschodniej planowanego obiektu została zaprojektowana na działce nr ewid. [...]. Inwestor nie przedstawił dokumentu stwierdzającego prawo do dysponowania powyższymi nieruchomościami na cele budowlane. W ocenie GINB pismo K. P. z dnia 16 maja 1996 r. oraz pismo zatytułowane "Porozumienie" z dnia 27 maja 1996 r. nie potwierdzają, że inwestor dysponował ww. nieruchomościami na cele budowlane. W konkluzji organ zauważył, że W. T. w dacie kontrolowanej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] stycznia 1995 r., nie przedłożył dokumentu potwierdzającego jego prawo do dysponowania działkami nr ewid. [...] na cele budowlane, a więc w konsekwencji prawa tego nie wykazał. Tym samym organ stwierdził, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, o jakim mowa w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.