Wyrok NSA z dnia 24 września 2014 r., sygn. II OSK 1756/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.), sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska, Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 915/12 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 marca 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 915/12 oddalił skargę [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Decyzją nr [...], znak [...] z dnia [...] maja 2012 r. Burmistrz Gminy K. działając na podstawie art. 71, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 82 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zm., zwanej dalej ustawą środowiskową), § 3 ust. 2 pkt 66a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397, zwane rozporządzeniem z 2010 r.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwany dalej Kpa), po rozpatrzeniu wniosku [...] S.A. w [...] (inwestor) określił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie progu stabilizującego na rzece W., w rejonie ujęcia wody chłodzącej [...] S.A. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że planowane przedsięwzięcie, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 66 a rozporządzenia z 2010 r. należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W celu ustalenia potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko, organ I instancji wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie (RDOŚ) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kozienicach (PPIS) o wydanie opinii, a następnie Burmistrz wydał postanowienie o potrzebie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalił zakres raportu. W dniu [...] grudnia 2011 r. spółka złożyła raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (raport), który organ I instancji przekazał do RDOŚ i PPIS w celu uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań. Opinią z [...] stycznia 2012 r. PPIS ocenił planowane przedsięwzięcie pozytywnie, natomiast RDOŚ (po uzupełnieniu raportu), postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. uzgodnił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Wobec wiążącej treści uzgodnienia, zostało ono uwzględnione w sentencji decyzji. Opinia PPIS akceptowała planowane przedsięwzięcie zobowiązując jednocześnie inwestora do przestrzegania wniosków i zaleceń zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko. Dalej Burmistrz wskazał, iż zgodnie z obowiązującym w tym zakresie trybem postępowania, przed wydaniem decyzji dwukrotnie (z uwagi na uzupełnienie raportu) przeprowadzono procedurę udziału społeczeństwa. W ramach ww. procedury nie zostały złożone żadne uwagi i wnioski przez przedstawicieli społeczeństwa. Do prowadzonego z wniosku skarżącej postępowania zgłosiły akces [...] (OTOP) i [...] (TOP) i obie organizacje zostały dopuszczone do udziału w niniejszym postępowaniu. OTOP w toku postępowania wniosło uwagi, które zostały uzupełnione i wyjaśnione w raporcie oraz w decyzji organu I instancji. Planowana inwestycja zlokalizowana jest w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 [...]. Mając na uwadze wartości przyrodnicze terenu, lokalizację przedsięwzięcia, skalę, zakres i wielkość zamierzonej inwestycji oraz dotychczasowy sposób zagospodarowania terenu organ I instancji stwierdził, że po wprowadzeniu zaproponowanych warunków realizacja przedsięwzięcia nie wpłynie znacząco negatywnie na elementy przyrodnicze środowiska, gatunki zwierząt, roślin i siedliska przyrodnicze, a w szczególności nie wpłynie znacząco negatywnie na cele i przedmioty ochrony przedmiotowego obszaru Natura 2000. Inwestycja nie naruszy zapisów art. 33 ustawy o ochronie przyrody z 2004 r. i jako taka może być realizowana.