Wyrok NSA z dnia 1 października 2019 r., sygn. II OSK 2744/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zdzisław Kostka, Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.), Sędzia WSA (del.) Kazimierz Bandarzewski, Protokolant starszy asystent sędziego Anita Lewińska- Karwecka, po rozpoznaniu w dniu 1 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L.W., W. W. oraz W.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1524/16 w sprawie ze skarg L.W., W. W., W. H. oraz P. F. na uchwałę Rady Miasta[...] z dnia [...]grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 9 czerwca 2017r., sygn. akt II SA/Kr 1524/16, po rozpoznaniu sprawy ze skarg L. W., W. W., W. H. oraz P. F. na uchwałę Rady Miasta K. z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", w pkt I oddalił skargę L. W., W. W. i W. H., a w pkt II oddalił skargę P. F..

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu [...] grudnia 2012 r. Rada Miasta K. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]".

Pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. L. W., W. W. i W. H. wezwali Radę Miasta K. do usunięcia naruszenia prawa poprzez jej uchylenie, jako naruszającej interes prawny skarżących oraz podjętej niezgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.). Rada Miasta nie odpowiedziała na powyższe wezwanie.

W skardze z dnia 28 października 2016 r. L. W., W. W. i W. H. wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zarzucili: naruszenie art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegające na braku uprzednich uchwał o sposobie rozpatrzenia uwag do ww. planu; nadużycie władztwa planistycznego poprzez przeznaczenie nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb ewidencyjny [...] miejscowość K. - [...], dzielnica [...], na teren rolny z możliwością zalesienia, pozbawiając ją możliwości zabudowy; naruszenie art. 32 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 2 Konstytucji i art. 140 k.c. oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji.