Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. II OSK 839/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Jerzy Solarski /spr./ Protokolant asystent sędziego Dominika Sasin - Knothe po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 776/11 w sprawie ze skargi Z.L. i S.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza solidarnie od Z.L. i S.L. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 776/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie / dalej: WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z.L. i S.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie /dalej: SKO lub Kolegium/, z dnia [...] marca 2011 r. [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i rozstrzygnął o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:

Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., znak [...], nr AU-[...], ustalił na rzecz E.M. i P.M. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Nadbudowa i rozbudowa parterowej części budynku o l kondygnację wraz z przebudową przyległej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr 1, nr 2 obr. [...] K., przy ul. G. w Krakowie".

W odwołaniu S.L. i Z.L. podnieśli, że sprawa jest ściśle związana z podjętą około 40 lat temu budową osiedla domków bliźniaczych "[...]" na małych działkach. Wskazali, że właściciel domu nr 3 przy ul. G. od początku dokonywał różnych zmian w jego konstrukcji i wyglądzie, w efekcie czego powstał dom o wymiarach 8,1 x 15 m, niespotykany w najbliższym otoczeniu otuliny parku krajobrazowego, ze ścianą wschodnią odsuniętą od granicy działki skarżących o niecałe 3 m. Odwołujący zarzucili też, że w załącznikach do decyzji o warunkach zabudowy nie przedstawiono w zadowalający sposób wyników analizy, skutków realizacji zabudowy oraz ich wpływu na pogorszenie się ich warunków życiowych, mieszkaniowych i wartości nieruchomości. S.L. w uzupełnieniu odwołania wskazał dodatkowo na istotne rozbieżności pomiędzy nazwą inwestycji określoną w decyzji, a jej zakresem wynikającym z załączników nr 1 i 3. Skutkuje to problemami interpretacyjnymi związanymi z określeniem rzeczywistego kształtu i zakresu przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, w szczególności, czy nadbudowa ma dotyczyć wyłącznie części budynku od strony ulicy oraz czy inwestycja oprócz nadbudowy parterowej części budynku ma obejmować również nadbudowę narożnika przykrywającego piwnice, znajdującego się na wysokości ok. 70 - 80 cm nad powierzchnią terenu inwestycji, gdzie zgodnie z treścią wniosku ma być zlokalizowana klatka schodowa. Zarzucił również, że treść analizy nie pozwala na ustalenie, czy przedmiotowa inwestycja spełnia wymogi, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem odwołującego doszło również do naruszenia art. 10 k.p.a.