Wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. I OSK 824/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Monika Nowicka sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. J., M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1237/12 w sprawie ze skargi B. J. i M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1237/12, oddalił skargę B. J. i M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr SKO. [...], w przedmiocie zasiłku celowego.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, iż Prezydent Miasta Tarnowa decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a. - i art. 40 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 6, art. 22 pkt 1, art. 39 i art. 110 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Z 2009 r. Nr 175, poz.1362 ze zm.), odmówił M. J. przyznania zasiłku celowego ze środków budżetu państwa w wysokości do 100.000 zł z przeznaczeniem na odbudowę budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że 16 maja 2011 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Tarnowie wpłynęło pismo Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. przekazujące do załatwienia zgodnie z właściwością wniosek M. J. o przyznanie zasiłku celowego na odbudowę budynku uszkodzonego na skutek niekorzystnych warunków atmosferycznych w 2010 r. Organ I instancji ustalił, że na terenie gminy P. miały miejsce intensywne opady deszczu, w wyniku czego powstało osuwisko, które uszkodziło budynek mieszkalny, drewniany, jednokondygnacyjny, o pow. użytkowej 40 m2 znajdujący się w miejscowości S. i oznaczony numerem [...]. Współwłaścicielami tego budynku są B. J. i M. J. Budynek ten składa się z kuchni, pokoju i przedpokoju. Ponadto organ I instancji ustalił, że budynek uległ deformacji - skrzywieniu i występują w nim trudności z otwieraniem drzwi i okien. Przed domem uszkodzeniu uległa również nawierzchnia z kostki brukowej. Budynek kwalifikuje się do remontu, a decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowie z dnia [...] października 2010 r. nakazano współwłaścicielom budynku usunąć stwierdzone nieprawidłowości w budynku poprzez wykonanie niezbędnych robót budowlanych, których koszt wyceniono na kwotę 41.843 zł. Na podstawie rodzinnego wywiadu środowiskowego organ I instancji stwierdził, że M. J. mieszka i jest zameldowany wraz z żoną B., córką O. i synem S. w Tarnowie przy ul. [...], gdzie posiadają stałe zameldowanie od [...] 1996 r. (córka od 1997 r., a syn od 2005 r., tj. od dnia urodzenia). Tymczasem wnioskodawca złożył oświadczenie, że posiada wyłącznie dom w S. wraz z działką oraz samochód osobowy marki KIA o wartości 30.000 zł, nie posiada zaś innych nieruchomości, zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Dochód rodziny w przeliczeniu na osobę wynosi 1.050 zł. Organ I instancji wskazał, że zajmowane przez rodzinę mieszkanie wyposażone jest we wszystkie urządzenia niezbędne do prowadzenia gospodarstwa domowego, zaś miesięczny czynsz z umowy najmu jest stały i wynosi 270 zł. W 2009 roku M. J. wraz z żoną zakupili budynek mieszkalny nr [...] w miejscowości S., do którego, wg oświadczenia, przeprowadzili się z zamiarem stałego pobytu w styczniu 2010 r. Organ I instancji dokonał porównania rachunków i stwierdził, że zniszczony wskutek osuwiska dom w S. wykorzystywany był jedynie dla celów rekreacyjno - wypoczynkowych, miał charakter domu letniskowego i nie służył do stałego miejsca zamieszkania. Natomiast potrzeby mieszkaniowe wnioskodawcy i jego rodziny mogą być i są zaspokajane w lokalu mieszkalnym w Tarnowie. Brak było zatem w jego ocenie podstaw do przyznania wnioskowanego zasiłku. Byłoby to bowiem sprzeczne z celami pomocy społecznej.