Wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2363/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Mariola Kowalska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. S. i R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 341/11 w sprawie ze skargi E. S. i R. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

II OSK 2363/11

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi E. S. i R. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddalił.

Sąd wskazał w uzasadnieniu wyroku na następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Otwocku decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156, poz. 118 z 2006 roku z późn. zm., zwanej dalej Prawo budowlane) nakazał R. i E. S. rozbiórkę budynku produkcyjnego usytuowanego na nieruchomości położonej przy ul. [...] w C. (nr ew. działki [...]).

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania E. i R. S., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Organ odwoławczy stwierdził, że zakres robót budowlanych ustalony w sprawie wskazuje na to, że powstał nowy budynek, na którego realizację inwestorzy powinni uzyskać odpowiednią decyzję organu architektoniczno - budowlanego. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem zawartym w odwołaniu, że w niniejszej sprawie "faktyczna samowola polegała na wykonaniu robót budowlanych w obiekcie istniejącym". Organ uznał, iż z akt sprawy jednoznacznie wynika, że ściana zachodnia starego budynku została rozebrana, podobnie jak cały dach nad budynkiem (konstrukcja i pokrycie). Ponadto wybudowano nową ścianę w innym miejscu, cały budynek przedłużono, a istniejące ściany nadmurowano. Wykonano również nową konstrukcję i pokrycie dachu. Z opinii technicznej znajdującej się w aktach sprawy wynika, że w/w budynek posiada następujące wymiary: w rzucie poziomym: ok. 31,0 m x 7.0 m, wysokość ściany frontowej ok. 4.70 m: wysokość ściany tylnej - ok. 5,80 m. Pierwotne wymiary budynku w rzucie poziomym wynosiły odpowiednio: 24.0 m x 4.50 m: ściana frontowa - ok. 2.90 m. ściana tylna - ok. 4,0 m.