Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II FSK 3052/11

Bezpośrednia realizacja celu programu finansowego ze środków pomocy bezzwrotnej nie jest równoznaczna z obowiązkiem osobistego wykonania przez tego podatnika czynności w ramach programu, których wykonanie może powierzyć innym podmiotom. Użycie przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) u.p.d.o.f. określenia "zleca" nie oznacza tylko i wyłącznie umów o świadczenie usług czy zlecenia. Ustawodawca wskazał, że wyłączenie dotyczy osób fizycznych, bez względu na rodzaj łączącej je z podatnikiem umowy. Pojmował zatem ten stosunek bardzo szeroko, również jako stosunek pracy lub umowę zlecenia, umowę o dzieło, w ramach których to stosunków powierza się przecież pracownikom wykonanie określonych czynności.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 września 2011 r. sygn. akt I SA/Po 546/11 w sprawie ze skargi K. J. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 6 maja 2011 r. nr ILPB2/415-174/11-2/WS w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 września 2011 r. sygn. akt I SA/Po 546/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K.J. - zwanej dalej "Skarżącą", na interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony - Dyrektor Izby Skarbowej w P.) z dnia 6 maja 2011 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że wnioskiem z dnia 11 lutego 2011 r. Skarżąca zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. We wniosku opisała stan faktyczny, z którego wynika, że zgodnie z zapisami dokumentu Program Operacyjny Pomoc Techniczna, Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013 (dalej - "POPT"), beneficjentem programu w ramach osi priorytetowej 1 Wsparcie zasobów ludzkich, obszaru Wsparcie zatrudnienia może być, m.in. Instytucja Pośrednicząca w Certyfikacji. Funkcję takiej instytucji w Województwie W. pełni Wojewoda W., który powierzone zadania wykonuje przy pomocy pracowników zatrudnionych w Wydziale Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji [...] Urzędu Wojewódzkiego w P. Skarżąca jako pracownik otrzymuje wynagrodzenie wypłacane bezpośrednio z budżetu państwa i od całości wynagrodzenia została odprowadzona zaliczka na podatek dochodowy. W ramach POPT 2007-2013 wynagrodzenie w 85% finansowane jest ze środków Unii Europejskiej oraz w 15% z budżetu państwa. Skarżąca wskazała, że bezpośrednio realizuje cele POPT 2007-2013.