Wyrok NSA z dnia 15 marca 2013 r., sygn. II FSK 1547/11

Dla oceny utraty charakteru rolnego lub leśnego znaczenie mają okoliczności faktyczne, związane z rzeczywistym sposobem użytkowania gruntu, a nie formalnoprawne, związane z charakterem gruntu wskazanym w ewidencji gruntów i budynków.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędziowie: NSA Jerzy Płusa, del. WSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Lu 937/10 w sprawie ze skargi W. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 28 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 11 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 937/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę W. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 28 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości w 2006 r.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy, Sąd pierwszej instancji podał, że podatnik sprzedał 27 kwietnia 2006 r. nieruchomość (nabytą 9 września 2003 r.), uzyskując z tego tytułu przychód w wysokości 30.000 zł. Przychód ten nie podlegał zdaniem organu zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej u.p.d.o.f.), ponieważ podatnik nie przedłożył żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że uzyskany przychód przeznaczył na kupno, bądź remont domu mieszkalnego, to jest cele wskazane przez niego w oświadczeniu z 28 kwietnia 2006 r. Organ pierwszej instancji uznał zatem, że zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a i art. 28 ust. 2 u.p.d.o.f. (w brzmieniu obowiązującym w 2006 r.), przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości stanowił źródło przychodu i podlegał opodatkowaniu 10 % zryczałtowanym podatkiem dochodowym. W konsekwencji Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w L. decyzją z 14 lipca 2010 r. określił podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 3.000 zł z tytułu sprzedaży wspomnianej nieruchomości.