Wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. I FSK 552/12

Istotą faktury korygującej jest udokumentowanie zmian w transakcji którą dokumentuje faktura pierwotna. Korekta faktury nie może doprowadzić do negowania obrotu, który w rzeczywistości miał miejsce, bo tak jak faktura pierwotna musi odzwierciedlać faktyczny przebieg zdarzenia gospodarczego. Realizując podstawową funkcję faktury, czyli funkcję dokumentacji zaistniałego zdarzenia gospodarczego, nie można w analizowanej sytuacji wystawić faktury korygującej, gdyż uprzednio udokumentowane fakturą pierwotną zdarzenie nie uległo zmianie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia WSA del. Inga Gołowska (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 października 2011 r. sygn. akt III SA/Gl 287/11 w sprawie ze skargi T. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 20 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2.700 zł (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 3 października 2011r. sygn. akt: III SA/Gl 287/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę T. Sp. z o. o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 20 grudnia 2010r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2005r.

1.2.Sąd I instancji podał, że decyzją z 27 września 2010r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2005r. w wysokości 460.629,00 zł. T. Sp.z o.o. w R. złożyła w [...] Urzędzie Skarbowym w S. deklarację w podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2005r. w której wykazał zobowiązanie podatkowe w wysokości 439.214,00 zł, uregulowane wpłatą na rachunek urzędu skarbowego w pełnej wysokości. W kwietniu 2006r. Spółka złożyła korektę tej deklaracji wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Decyzją z 4 września 2006r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. odmówił stwierdzenia nadpłaty. Organ II instancji utrzymał ją w mocy. Wyrokiem z 8 czerwca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie III SA/GL 372/09 uchylił zaskarżoną decyzję a Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z 29 stycznia 2010r. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W czerwcu 2010r. Spółka złożyła kolejną korektę deklaracji VAT-7 za miesiąc styczeń 2005r. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie na podstawie art. 79§1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej-O.p.) Ostatnim dokumentem złożonym w sprawie była deklaracja z 24 kwietnia 2006r. Organy podatkowe przeprowadziły w Spółce kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości wywiązywania się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego za okres od 1 stycznia 2005r. do 31 stycznia 2005r. a następnie wszczęto postępowanie w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń 2005r. i stwierdzono nieprawidłowości polegające na zaniżeniu dostawy towarów oraz świadczenia usług, na terytorium kraju, opodatkowane stawką 22% o kwotę netto 908.935,00 zł i podatek VAT 199.966,00 zł. Organ przytoczył treść 5-letniego kontraktu zawartego przez Spółkę 9 lutego 2000r. z C. Sp. z o.o., w którym ustalono, iż w 2004r. obroty paliwami w bazie paliw w R. utrzymają się na poziomie 100 tys. ton. Obroty te były zobowiązaniem "weź lub płać". W przypadku, gdyby wielkość obrotu rocznego była niższa od uzgodnionego, obowiązkiem Partnera było dokonanie dopłaty za deficyt najpóźniej do dnia 31 stycznia roku następnego. W 2004r. Spółka dokonała obrotu na łączną kwotę 172.529,33 euro, co oznacza, że powstał deficyt wynoszący 200.470,67 euro po przeliczeniu 908.934,02 zł. 17 stycznia 2005r. Spółka wystawiła na rzecz Partnera, fakturę VAT nr [...] o wartości netto 908.934,02 zł, podatek VAT w wysokości 22% 199.965,48 zł, rozliczającą powstały deficyt paliwa. Fakturę tę dwukrotnie wysłano do C. Sp. z o.o. ale obie przesyłki zostały zwrócone przez Pocztę Polską z adnotacją "adresat wyprowadził się". Rzeczona faktura została ujęta w rejestrze sprzedaży opodatkowanej stawką VAT 22% za styczeń 2005r. i rozliczona w deklaracji. Zdaniem organu o wykonaniu odpłatnej usługi magazynowania obowiązkowych rezerw paliw w zbiornikach należących do Spółki, świadczył fakt, że zbiorniki przeznaczone na paliwa pozostawały w dyspozycji kontrahenta przez cały 2004r. niezależnie od wykorzystania a C. Sp. z o.o. magazynowała obowiązkowe rezerwy paliw do września 2004r. i ostatnia zapłata nastąpiła 28 grudnia 2004r. T. Sp. z o.o. wystosowała pismo do Sądu Rejonowego w W., w którym domagała się wstrzymania wykreślenia C. Sp. z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego ze względu na posiadane wierzytelności w łącznej kwocie 1.024.000 euro, w tym wierzytelności w kwocie 203.000,00 euro, których termin wymagalności przypadał na 31 stycznia 2005r. W dniu 22 marca 2005r. Sąd Okręgowy w K. nakazem zapłaty z 22 marca 2005r. nakazał C. Sp. z o.o. zapłatę kwoty wynikającej z faktury [...] z ustawowymi odsetkami. W dniu 5 lipca 2005r. T. Sp. z o.o. zawarła ugodę z A., [...], Republika Czeska, wspólnikiem C. Sp. z o.o. celem zapewnienia pewności prawnej we wzajemnych stosunkach i by uniknąć potencjalnych skutków finansowych ewentualnych sporów prawnych z tytułu nienależytego wykonania umowy w latach 2004, 2005 i trzech kwartałach 2006r. W ugodzie ustalono, iż C. Sp. z o.o. zapłaci T. Sp. z o.o. kwotę 488.285 euro, na która składają się 176.285 euro z tytułu odszkodowania za nienależne wykonanie umowy w 2004r. 312.000 euro z tytułu odszkodowanie za nienależne wykonanie umowy w 2005r. i w trzech kwartałach 2006r. oraz przedterminowego rozwiązania umowy. Równocześnie w §2 ugody Spółka T. zobowiązała się, iż w ciągu 14 dni roboczych od dnia otrzymania zapłaty, wycofać wniosek skierowany do Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla W. przeciwko C. Sp. z o.o. W dniu 12 sierpnia 2005r. Podatnik wystawił fakturę korygującą VAT nr [...] do faktury VAT [...], zmniejszając do zera podstawę opodatkowania oraz podatek należny. W tym stanie rzeczy, stwierdzono, że usługodawca swoją część zobowiązania, to jest świadczenie w postaci pozostawienia zbiorników do dyspozycji kupującego, wykonał zatem kwota wymieniona w fakturze nr [...] dokumentuje dokonanie obrotu podlegającego rozliczeniu w trybie art. 99 i art. 103 u.p.t.u. co nie dawało podstaw do dokonania korekt; rozliczenia podatku od towarów i usług w związku z wystawioną fakturą korygującą nr [...]. Organ wskazał na ujęcie w rejestrze zakupu i w deklaracji podatku od towarów i usług za styczeń 2005r. faktur wystawionych przez Starostwo w T. dokumentujących zapłatę raty opłat z tytułu wieczystego użytkowania gruntu Skarbu Państwa w 2004r., zaś faktury te wpłynęły do Spółki w lutym 2005r. W związku z powyższym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. wydał 27 września 2010r. decyzję określającą zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2005r. wysokości 460.629,00 zł.