Wyrok NSA z dnia 22 września 2011 r., sygn. I FSK 1304/10

Art. 191 O.p. wyraża zasadę swobodnej oceny dowodów, według której organ podatkowy - prowadzący postępowanie podatkowe - przy ocenie wiarygodności zgromadzonych dowodów nie jest skrępowany żadnymi regułami określającymi wartość poszczególnych rodzajów dowodów i dokonuje jej w sposób swobodny, na podstawie własnego przekonania opartego na zebranym materiale dowodowym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Danuta Oleś, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 kwietnia 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 683/09 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 683/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. M. (dalej również jako: Strona, Podatnik lub Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 kwietnia 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny Sąd pierwszej instancji podał, że w wyniku kontroli ustalono, iż w ewidencji zakupów, prowadzonej dla potrzeb podatku od towarów i usług za kwiecień 2005 r., J. M. ujął fakturę VAT z 27 kwietnia 2005 r., nr [...], wystawioną przez "A." J. C. Z wyjaśnień złożonych w dniu 4 kwietnia 2006 r. przez Skarżącego wynika, że usługa będąca przedmiotem tej faktury (określona jako: "prowizja handlowa dotycząca usługi według umowy i protokołu odbioru") wynikała z umowy zawartej w dniu 31 stycznia 2001 r., nr [...] z J. C., na mocy której J. C. zobowiązał się do dokonania analizy rynku w zakresie możliwości prowadzenia doradztwa prywatyzacyjnego, co miało polegać na wyszukaniu konkretnego podmiotu do prywatyzacji. Jak wynika z protokołu zdawczo-odbiorczego (karta nr 4, t. I akt) przedsiębiorstwem, wskazanym przez J. C. było przedsiębiorstwo "B." w W.