Wyrok NSA z dnia 16 września 2010 r., sygn. II OSK 1448/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Borkowska Sędzia del. NSA Teresa Kobylecka (spr.) Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 16 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 482/09 w sprawie ze skargi P. M. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 maja 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. M. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009r., utrzymującą w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku P. B. z dnia [...] września 2008r. odmówił na podstawie art. 157 § 3 kpa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008r., udzielającej inwestorowi - Spółce [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie pozwolenia na użytkowanie zespołu budynków mieszkaniowych wielorodzinnych, zlokalizowanego na terenie nieruchomości stanowiącej działkę o nr ewid. 7/22, 7/23,7/24 z obr. [...] przy ul. [...] (obecnie ul. [...]) róg ul. [...] w Warszawie, zrealizowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. oraz projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do tej decyzji. Podstawą do odmowy wszczęcia postępowania było ustalenie, że wniosek pochodzi od osoby niemającej przymiotu strony. M. B. nie był inwestorem przedmiotowej inwestycji.