Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. II OSK 468/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz /spr./ Protokolant Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Miejskiej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 679/08 w sprawie ze skargi D. i G. L. na uchwałę Rady Miejskiej we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2008 r. nr XXIII/734/08 w przedmiocie uchwalenia miejscowego plan zagospodarowania przestrzennego dla południowo-zachodniej części Wojszyc we Wrocławiu 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Miasta Wrocław na rzecz D. i G. L. solidarnie kwotę 120,00 złotych (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

II OSK 468/10 U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 12 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 679/08 po rozpoznaniu skargi D. i G. L. na uchwałę Rady Miejskiej we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2008 r. nr XXIII/734/08 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla południowo-zachodniej części Wojszyc we Wrocławiu stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej dotyczącej ustaleń w odniesieniu do działki o numerze ewidencyjnym [...], [...], oddalając skargę "dalej idącą".

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku podano, że skarżący wyczerpali wymóg art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym wzywając Radę Miejską Wrocławia do usunięcia naruszenia ich interesu prawnego i wnieśli skargę wobec nie uwzględnienia tego wezwania. Skarżący podnieśli, że złożyli wnioski w toku postępowania planistycznego poprzedzającego podjęcie uchwały w zakresie wyznaczenia oraz przebiegu drogi przez teren, do którego przysługuje im prawo własności. Organy gminy nie uwzględniły wniesionych przez nich uwag i zastrzeżeń odnoszących się do ograniczenia prawa własności oraz prowadzonej działalności gospodarczej a nadto nie przedstawiły żadnych wyjaśnień.