Wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. II OSK 1043/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie sędzia del. WSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Protokolant Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 32/04 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 32/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] listopada 2003 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r., wydaną na podstawie art. 39, art. 42, art. 44 w związku z art. 40 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.) Prezydent Miasta Krakowa, po rozpatrzeniu wniosku R. A., ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: "zmiana konstrukcji dachu i rozbudowa budynku mieszkalnego z przeznaczeniem na cele mieszkalne przy ul. [...] w K., działka nr [...] obr. [...] Śródmieście. Integralną część decyzji stanowią załącznik nr 1, określający warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oraz załącznik nr 2 - stanowiący mapę ewidencyjną w skali 1: 1000 - na której wyznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji.

Organ I instancji stwierdził, że rozstrzygnięcie o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przedmiotowej inwestycji jest zgodne z zasadami kompozycji przestrzennej oraz oceną warunków przestrzenno-architektonicznych w przedmiotowym terenie. Odnosząc się do wniesionych w trakcie postępowania przez M. H. - P. oraz A. R. uwag i zastrzeżeń do projektowanej inwestycji, organ I instancji wskazał, że inwestor nie planuje rozbudowy w granicy z posesją A. R. i decyzja nie dopuszcza takiego usytuowania. Rozbudowa nie narusza kompozycji urbanistycznej ulicy Swojskiej, natomiast przebudowa dachu z płaskiego na dach stromy może korzystnie wpłynąć na wygląd pierzei ulicy. Prezydent zważył, że A. R. w dniu 22 lutego 2002 r. wystąpiła z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla "przebudowy dachu, rozbudowy i modernizacji budynku mieszkalnego przy ul. [...] przedkładając tę samą identyczną koncepcję tego samego autora wspólną dla budynków [...] i [...], zaś w dniu [...] sierpnia 2002 r. uzyskała taką decyzję z terminem ważności do dnia 31 grudnia 2004 r. Nadto planowana przebudowa obu budynków faktycznie nie jest nadbudową, a jedynie korzystną, z punktu widzenia użytkowania a także walorów kompozycyjnych zmianą rodzaju dachu i sposobu doświetlenia istniejącej ostatniej kondygnacji. Organ podał, że decyzja nie naruszy prawa A. R., ponieważ wniosek R. A. w części dotyczącej zmiany dachu jest całkowicie zbieżny z decyzją wydaną na wniosek A. R., a w części dotyczącej rozbudowy nie przewidziano lokalizacji budynku w granicy działki. Ponadto decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie rozstrzyga o zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi ani nie odnosi się do ewentualnego naruszenia praw autorskich. Stanowi jedynie promesę o charakterze urbanistycznym, dającą podstawy do ubiegania się o pozwolenie na budowę.