Wyrok NSA z dnia 13 marca 2009 r., sygn. II OSK 355/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Walentynowicz /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1472/07 w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej i gazowej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 października 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1472/07, oddalił skargę J. A. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2007 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i gazową.

W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Komendant Wojewódzki Policji w Bydgoszczy decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., na podstawie przepisów art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), cofnął J. A. pozwolenie na posiadanie broni palnej bojowej oraz broni palnej gazowej. W uzasadnieniu organ wskazał, że powodem cofnięcia skarżącemu pozwolenia na posiadanie broni palnej było powzięcie informacji o prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] września 2005 r., sygn. akt [...], skazującym skarżącego na karę łączną 2 lata pozbawienia wolności w zawieszeniu na 5 lat, karę grzywny 350 stawek po 200 zł oraz na naprawienie szkody za popełnienie czynów, o których mowa w art. 286 § 1 k.k., art. 284 § 2 k.k. i art. 294 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k., objętych rozdziałem XXXV Kodeksu karnego - przestępstwa przeciwko mieniu, a także z art. 270 § 1 i art. 273 k.k. (przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów). Organ I instancji uznał, że popełnienie przez skarżącego przestępstw przeciwko mieniu i przeciwko wiarygodności dokumentów nie daje rękojmi zgodnego z prawem używania przez niego broni palnej. Przepis art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji ma charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny, co oznacza, iż organ Policji po ujawnieniu wskazanych wyżej okoliczności jest obowiązany do cofnięcia pozwolenia na broń.