Wyrok NSA z dnia 15 maja 2008 r., sygn. II OSK 548/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia NSA Tadeusz Geremek ( spr.) Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. oraz Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 315/06 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. [...] z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie małej elektrowni wodnej, przewidzianej do realizacji na działkach o numerach: [...], [...], [...], i [...] obręb K., gmina C. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, 2. odstępuje od obciążenia stron kosztami postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006r., sygn. II SA/Wr 315/06 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...], nr SKO [...] uchylił zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przy rozpoznawaniu sprawy przyjął następujący stan faktyczny i prawny:

W dniu [...] do Urzędu Gminy C. wpłynął wniosek o wydanie na rzecz Spółki z o. o. [...] decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie małej elektrowni wodnej, przewidzianej do realizacji na działkach o numerach: [...], [...], [...] i [...] obręb K., gmina C..

W dniu [...] Wójt Gminy C. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 54 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 104 i 107 KPA po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. wydał decyzję Nr [...], mocą której ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla budowy infrastruktury technicznej na działce [...], [...], [...] i [...] w K. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji między innymi wskazał, że zastrzeżenie ze strony Regionalnego Zarządu Melioracji Wodnych w W. zasługuje na rozpatrzenie dopiero na etapie projektu budowlanego, gdyż nie znaleziono przepisu wskazującego na obowiązek uzgadniania tego typu decyzji ze stronami postępowania. Podkreślono jednocześnie, że obowiązek uzgodnienia ze stroną powstanie w związku z koniecznością uzyskania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także wniknie z konieczności uzgodnienia projektu budowlanego z wyżej wymienioną instytucją, co znalazło swe odbicie w treści decyzji organu I instancji.