Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. II OSK 1417/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz /spr./ Sędzia NSA Jacek Hyla Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. W. i K. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Gl 440/06 w sprawie ze skargi M. W. i K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz M. W. i K. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

II OSK 1417 /07

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę wniesioną przez M. W. oraz K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] kwietnia 2006 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydent Miasta Częstochowy z dnia [...] marca 2006 roku, którą to decyzją ustalono lokalizację inwestycji celu publicznego polegającego na budowie ulicy [...] w C..

W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż wnioskiem z dnia 18 lipca 2005 roku Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie zwrócił się do Urzędu Miasta w Częstochowie o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji określonej jako budowa ulicy [...] w C. wraz z odwodnieniem i uzupełnieniem oświetlenia.

Po zawiadomieniu o wszczęciu pismem z dnia 1 września 2005 roku postępowania o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego część właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości przewidywanych częściowo pod inwestycję lub bezpośrednio z nią sąsiadujących zgłosiło na piśmie swoje uwagi i zastrzeżenia do planowanej inwestycji. Między innymi zastrzeżenia takie złożyli skarżący M. i K. W., którzy w swoim piśmie z dnia 16 września 2005 roku sprzeciwili się wobec planowanego zamierzenia w obrębie działek nr [...] i [...] przy ul. [...]. Nie wyrazili zgody na poszerzenie ul. [...] kosztem wskazanych działek. Postulowali, aby utwardzić ulicę [...] na obecnej szerokości wzdłuż ich posesji przystosowując ją wyłącznie do ruchu pieszego. Wskazali na uciążliwości, jakie niesie ze sobą realizacja planowanej inwestycji w projektowanym zakresie. Zaproponowali alternatywne rozwiązanie polegające na doprowadzeniu dojazdu do ulicy [...] ulicą [...], co pozwoliłoby na wykonanie tylko ciągu pieszego wzdłuż ich posesji.