Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. I GSK 22/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędziowie Andrzej Kuba NSA Czesława Socha (spr.) Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. H. - P.W. "H." I. - E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 3 lipca 2007 r. sygn. akt III SA/Po 787/04 w sprawie ze skargi I. H. - P.W. "H." I. - E. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Po 787/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę I. H., prowadzącego działalność gospodarczą jako P. W. "H." I. - E., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2004 r. o nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] kwietnia 2004 r.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenie celne dokonane przez skarżącego w procedurze uproszczonej poprzez wpis do rejestru towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu pod pozycją nr [...], [...], [...] i [...] oraz zgłoszenie celne uzupełniające według dokumentu SAD z dnia [...] września 2002 r. o nr [...], na podstawie którego objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzoną z zagranicy odzież, nie są prawidłowe. Preferencyjne pochodzenie towaru nie zostało prawidłowo udokumentowane. Nie można było także ustalić kraju pochodzenia towaru. W związku z tym zastosowano stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100% (tj. stawkę 120%) zamiast stawki celnej konwencyjnej 18%.

Powyższa ocena została sformułowana w związku z pismem Inspekcji Wjazdowej/Wyjazdowej Xiamen Chińskiej Republiki Ludowej z dnia 25 września 2003 r. informującym o wynikach weryfikacji m.in. świadectw pochodzenia towarów Form. A nr [...] i [...], dołączonych do przedmiotowego zgłoszenia celnego. W piśmie tym wskazano, że na skutek przeprowadzonego dochodzenia stwierdzono, iż sporne świadectwa pochodzenia zostały sfałszowane, bowiem nie zostały one wydane przez ten urząd, a widniejące na nich pieczęcie zostały podrobione. Oznaczało to, że zgłoszenie celne zostało sporządzone na podstawie nieprawidłowych danych, a należności celne zaniżono. Nie było zatem podstaw do zastosowania stawki celnej konwencyjnej w wysokości 18%, a należało zastosować wyższą stawkę celną autonomiczną podwyższoną o 100%.