Wyrok NSA z dnia 25 maja 2006 r., sygn. II OSK 1422/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędziowie NSA Zygmunt Niewiadomski /spr./, Alicja Plucińska-Filipowicz, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lipca 2004 r., sygn. akt III SA/Kr 140/04 w sprawie ze skargi M. R. na uchwałę Rady Miasta K z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wyboru ławników do Sądu Okręgowego oraz sądów rejonowych na kadencję w latach 2004-2007 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie 2. zasądza od M. R. na rzecz Miasta K. kwotę 270 (słownie: dwieście siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lipca 2004 r. sygn. akt III SA/Kr 140/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę M. R. i stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta K. z dnia [...] października 2003 r., nr [...] w przedmiocie wyboru ławników do Sądu Okręgowego oraz sądów rejonowych na kadencję w latach 2004-2007. Skarżąca zarzuciła powyższej uchwale naruszenie art. 162 § 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Zaskarżona uchwała została podjęta, gdy Rada nie dysponowała jeszcze informacjami z Krajowego Rejestru Skazanych oraz od Policji o wszystkich kandydatach na ławników. Zdaniem strony Skarżącej stwarzało to niebezpieczeństwo dokonania wyboru ławnika, który nie spełnia wymogu nieskazitelnego charakteru czyli z mocy ustawy wykluczony z kręgu kandydatów na ławników (art.158 § 1 pkt 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych). Nadto, w skardze zarzucono Radzie naruszenie art. 158 § 1 pkt 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Na listach kandydatów na ławników znalazły się osoby, co do których Policja zgromadziła negatywne opinie, albo - prowadzi przeciwko nim postępowanie przygotowawcze. Kolejny zarzut to naruszenie art. 4 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Naruszenie miało polegać na uwzględnieniu kandydatur zgłoszonych przez partie polityczne oraz stosowaniu klucza partyjnego przy wyborze kandydatów zaakceptowanych. Wreszcie skarżąca zarzuciła Radzie naruszenie art. 160 § 1 w zw. z art. 163 § 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Zdaniem Skarżącej to nie Rada dokonała wyboru, ale Zespół Opiniodawczy, bo tylko jego propozycja została poddana pod głosowanie.