Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. II OSK 1001/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Gminy Rz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 695/10 w sprawie ze skarg A. Ś. i A. G. na uchwałę Rady Gminy Rz. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Rz. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od A. Ś. i A. G. na rzecz Gminy Rz. kwoty po 210 (słownie: dwieście dziesięć) złotych od każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 695/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy R. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy R. oraz zasądził od Gminy na rzecz A. Ś. i A. G. kwoty po 557 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, iż zaskarżoną uchwałą z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...] Rada Gminy R. uchwaliła zmiany do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy R. uchwalonego w dniu [...] lutego 2004 r. (Uchwała Nr [...]). Zmiana dotyczy ustaleń tekstowych planu w zakresie warunków lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Wprowadzono nowy § 8 ust. 2 pkt 1 lit. f) i nowy § 8 ust. 2 pkt 5 lit. f), w których wykluczono "lokalizowanie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko", co nie dotyczy "urządzeń infrastruktury technicznej".

Powyższą uchwałę zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. Ś. oraz A. G. Skarżący zarzucili: 1) naruszenie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. - cyt. dalej jako u.p.z.p.), poprzez wprowadzenie do planu zapisów mających charakter zapisów indywidualnych a ponadto stojących w sprzeczności z prawem, 2) naruszenie art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 u.p.z.p. poprzez wprowadzenie ograniczenia w wykonywaniu własności w akcie niższej rangi niż ustawowy, 3) naruszenie art. 73 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, która dopuszcza prowadzenie działalności mogącej znacząco oddziaływać na środowisko po spełnieniu określonych warunków. W uzasadnieniu skarg podano, że skarżący już od 2006 r. podejmowali działania zmierzające do zagospodarowania terenu, który znajduje się w ich władaniu, na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności rolniczej tzn. na budowę fermy tuczu brojlera o łącznej obsadzie 240.000 sztuk, na działkach numer [...] w R. oraz [...] w O. (A. Ś.) oraz budowę fermy tuczu brojlera o łącznej obsadzie 300.000 sztuk, na działkach numer [...] w R. oraz [...] w O. K. (A. G.). Pomimo tego Rada Gminy uchwałą z dnia [...] lipca 2009 r. wprowadziła zmiany do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obejmujące m.in. tereny, na których planowana była inwestycja. W związku z nowymi zapisami będzie ona niemożliwa do zrealizowania.