Wyrok NSA z dnia 19 maja 2006 r., sygn. II OSK 207/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Rzążewska /spr./, Sędziowie NSA Jerzy Bujko, Andrzej Jurkiewicz, Protokolant Magdalena Baduchowska, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 112/05 w sprawie ze skargi M. W. na uchwałę Rady Gminy Izabelin z dnia 21 stycznia 2004 r. Nr XVI/123/2004 w przedmiocie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Truskaw i Truskaw-Helenówek - etap II 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od Gminy Izabelin na rzecz M. W. kwotę 390 (trzysta dziewięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. W. na uchwałę Rady Gminy Izabelin z dnia 21 stycznia 2004r. w przedmiocie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Truskaw i Truskaw-Helenówek - etap II.

W uzasadnieniu tego orzeczenia, odnosząc się do powoływanych w skardze okoliczności (które w opinii skarżącej stanowiły podstawę do stwierdzenia nieważności powołanej uchwały), że projekt planu nie był wyłożony do wglądu, co uniemożliwiło skarżącej złożenie do niego zarzutów Sąd wskazał, że uchwalenie planu nastąpiło zgodnie z procedurą wynikającą z ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r., Nr 15, poz. 139 ze zm.) zwanej dalej ustawą, której stosowanie w przedmiotowej sprawie wynika z faktu zawiadomienia o wyłożeniu planu przed utratą jej mocy w myśl art. 85 ust. 2 ustawy. W świetle przepisów tej ustawy przyjęcie planu musiało być m. in. poprzedzone dokonaniem odnośnych uzgodnień oraz wyłożeniem planu, a także rozpatrzeniem zgłoszonych zarzutów i protestów (art. 18 ust. 2, 23 i 24 ustawy). W ocenie Sądu procedura w tym zakresie, co do interesu prawnego i uprawnień skarżącej nie została naruszona.