Wyrok NSA z dnia 14 marca 2006 r., sygn. I OSK 1344/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska (spr.), Sędziowie NSA Barbara Adamiak, Jan Paweł Tarno, Protokolant Edyta Pawlak, po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 1313/03 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie refundacji kosztów szkolenia młodocianego pracownika oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia [...] ([...]) Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy orzeczenia Starosty [...] z dnia [...] (nr [...]), którymi odmówiono refundacji J. W. ze środków Funduszu Pracy wynagrodzenia młodocianego pracownika M. P. zatrudnionego w celu przygotowania zawodowego od 1.09.2002 r za okres od 1.09.2002 r do 30.09.2002 r, oraz M. W. zatrudnionego od 1.09.2002 r - za okres od 1.07.2002 r do 30.09.2002 r.

Jako powód odmowy przyznania refundacji wskazano, iż według art. 57 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r Nr 58 poz. 514) środki Funduszu Pracy przeznaczone są na finansowanie wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego oraz na refundacje składki na ubezpieczenie społeczne od refundowanych wynagrodzeń. Aby uzyskać refundację podmiot prowadzący przygotowanie zawodowe młodocianego musi spełniać warunki określone m. in. w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania. Wprowadzenie rozróżnienia pomiędzy podmiotami uprawnionymi do szkolenia młodocianych na "pracodawcę" i "pracodawcę będącego rzemieślnikiem" (jakiego dokonało rozporządzenie z dnia 12 listopada 2002 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych), oraz zobowiązanie pracodawców, będących rzemieślnikami do zawiadamiania o zawarciu umowy izby rzemieślniczej lub właściwego cechu, który sprawuje nadzór nad przebiegiem przygotowania zawodowego w rzemiośle pracowników młodocianych, skutkuje koniecznością zastosowania przepisów korzystniejszych dla młodocianego. Nawet zatem przyjęcie przez Starostę [...] wymogu bycia rzemieślnikiem, który to wymóg nie stanowi sam w sobie przesłanki odmowy przyznania refundacji podmiotowi niebędącemu rzemieślnikiem, zdaniem Wojewody, nie mógł zmienić oceny, iż umowy o pracę zawarte przez Skarżącego z młodocianymi pracownikami nie spełniały wymogów uprawniających do refundacji z środków Funduszu Pracy.