Wyrok NSA z dnia 25 maja 2006 r., sygn. II GSK 66/06

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska, Sędziowie NSA Jan Grabowski (spr.), Stanisław Biernat, Protokolant Karolina Mamcarz, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej U. z siedzibą w R. (H.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1002/05 w sprawie ze skargi U. z siedzibą w R. (H.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 września 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1002/05, oddalił skargę U. z siedzibą w R. (dalej: skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został wydany w następującym stanie sprawy. W dniu 15 maja 2002 r. skarżąca wystąpiła do Urzędu Patentowego z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji na znak towarowy DAFNY, nr R-127671, do którego uprawnionym jest P. D. Sp. z o.o. z siedzibą w K., dalej: uczestnik postępowania. Jako podstawę wniosku wskazała art. 9 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) dalej u.z.t., w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) dalej p.w.p. Interes prawny skarżąca wywodziła z faktu uprawnienia wynikającego z prawa rejestracji znaków towarowych, ze znaku słownego DOVE, R-73900 oraz słowno-graficznego DOVE R-100526, przeznaczonych do oznaczania towarów w klasie 3, a w szczególności mydeł.

Skarżąca we wniosku dokonała porównania obu znaków pod względem podobieństwa towarów i oznaczeń. W odniesieniu do podobieństwa towarów stwierdziła, że znak sporny oraz znaki, do których jest uprawniona są przeznaczone do oznaczania tego samego rodzaju towarów - mydeł. Co do podobieństwa znaków wnioskodawca stwierdził, że znak DAFNY oraz znaki DOVE, do których jest uprawniony, są podobne w płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Przy czym wskazała, że podobieństwo to jest uzasadnione przy uwzględnieniu założenia, że zbieżność choćby w jednej z wymienionych płaszczyzn jest wystarczająca za uznanie podobieństwa. W ocenie skarżącej, w warstwie fonetycznej słowo dafny stanowi niemal w całości fonetyczne odtworzenie angielskiego słowa dove. Podkreśliła, że znak DOVE jest wyrazem pochodzącym z języka angielskiego (oznaczającym gołębia) i trudno założyć, aby polski odbiorca znał znaczenie tego słowa, natomiast sporny znak, zdaniem wnioskodawcy jest jedynie "tzw. zbitką liter pozbawioną szerszego kontekstu znaczeniowego".