Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. II GSK 199/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca, Sędziowie NSA Edward Kierejczyk (spr.), Jacek Chlebny, Protokolant Katarzyna Warchoł, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. w A., H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 2050/05 w sprawie ze skargi B. w A., H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. z siedzibą w A. (H.) na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 23 czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy ASPI -134587.

W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe i nie narusza prawa. Sporny znak został zgłoszony do rejestracji w dniu 25 listopada 1998 r., zatem na podstawie art. 315 § 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117), zwanej dalej p.w.p., w sprawie tej mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), zwanej dalej u.z.t. Sąd zgodził się z twierdzeniem organu, że rejestracja spornego znaku nastąpiła z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 1 i art. 8 pkt 1 u.z.t. z uwagi na mylące podobieństwo i wykorzystanie wysokiej renomy znaku towarowego słownego ASPIRIN R - 41042 firmy B. z siedzibą w L. (N.) (ponad 100-letnie istnienie na rynkach światowych, jak również wysoka jakość i skuteczność, niezbyt wysoka cena, a także intensywna reklama w środkach masowego przekazu). Zdaniem Sądu jednorodzajowość towarów nie budzi wątpliwości - służą one do oznaczania produktów farmaceutycznych. Za nietrafne uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania, ponieważ organ swoje stanowisko uzasadnił zgodnie z regułami zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a. Sąd I instancji odniósł się do zarzutu naruszenia art. 80 k.p.a., który uznał za bezzasadny, ponieważ rejestracja międzynarodowa nie dotyczy Polski, a rejestracja innych znaków ze słowem ASPI nie była przedmiotem oceny w tej sprawie. Nie odbiera też renomy znakowi używanie go w obrocie razem z innym elementem, zwłaszcza gdy stanowi go nazwa firmy BAYER.