Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. II FSK 432/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędziowie NSA Edyta Anyżewska (sprawozdawca), Marian Jaździński, Protokolant Agnieszka Maszewska, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej skargi kasacyjnej Ewy W. i Krzysztofa W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 września 2004 r. sygn. akt I SA/Łd 1725/03 w sprawie ze skargi Ewy W. i Krzysztofa W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 14 października 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ewy W. i Krzysztofa W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. kwotę 1.451 (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt jeden) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 września 2004 r. I SA/Łd 1725/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Ewy W. i Krzysztofa W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 14 października 2003 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania Sąd wskazał, że w toku postępowania kontrolnego organy stwierdziły m.in., iż podatnicy zaniżyli dochód z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, wykazany w zeznaniu podatkowym poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodu. W badanym roku podatkowym podatnicy prowadzili działalność gospodarczą w zakresie produkcji wina w formie spółki cywilnej pod nazwą "A.". W podatkowej księdze przychodów i rozchodów, prowadzonej na potrzeby tej działalności wykazano wydatki na zakup benzyny bezołowiowej i etyliny. W fakturach zakupu tego paliwa, w rubryce przeznaczonej na oznaczenie pojazdu wskazywano Piec 111, który rzekomo wykorzystywano w procesie produkcyjnym /przy pasteryzacji wina i myciu butelek/. Natomiast urządzenie to nie było dopuszczone do użytku przez Urząd Dozoru Technicznego. Strona nie przestawiła żadnych dowodów na dokonanie modernizacji pieca, nie potrafiła wskazać, jaka ilość pary była niezbędna do celów produkcyjnych, nie wskazała też ekonomicznego uzasadnienia korzystania z droższego paliwa. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej uznał więc te wyjaśnienia za niewiarygodne. Na podstawie Akt Weryfikacyjnych spółki "A." /spółka ta z uwagi na charakter prowadzonej działalności objęta była szczególnym nadzorem podatkowym/ ustalił m.in., iż technologia produkcji stosowana w spółce nie przewidywała korzystania z ciepła. Zamiast pasteryzacji butelek do wina stosowano inną dopuszczalną metodę konserwacji poprzez zastosowanie chemicznego środka - sorbinianiu potasu /zakup tego środka był odnotowany w księdze przychodu i rozchodu/. W decyzji organu pierwszej instancji zawarto ponadto szereg opinii rzeczoznawców i producentów tego typu urządzeń i instytucji badawczych wskazujących na to, że pasteryzacja wina i mycia butelek nie mogła odbywać się w sposób, w jaki przedstawił to skarżący.