Wyrok NSA z dnia 16 marca 2007 r., sygn. II FSK 378/06

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Nowak (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia del. WSA Hanna Kamińska, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Ke 344/05 w sprawie ze skargi Roberta G. i Ewy G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 15 grudnia 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

II FSK 378/06

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 13 grudnia 2005 r. I SA/Ke 344/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a i c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, po rozpoznaniu skargi Roberta i Ewy G., uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 15 grudnia 2004 r. (...) oraz poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego I instancji, w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r.

Z uzasadnienia wyroku wynikało, że przedmiotem sporu między organami podatkowymi a podatnikami było ustalenie wysokości kosztów uzyskania przychodów w, prowadzonym przez Roberta G., Usługowo Handlowym Przedsiębiorstwie Budowlanym "I.".

Kontrowersje dotyczyły, m.in., amortyzacji rusztowań budowlanych i wysokości wynagrodzeń wypłaconych pracownikom. W kosztorysie ofertowym, który stanowił podstawę zawarcia umowy z "E." sp. z o.o. w C. na docieplenie budynków Szpitala Miejskiego tamże, wartość robocizny, wraz z narzutem kosztów ogólnych, została określona na 15 zł za m2. Natomiast podwykonawcy wykonujący te prace wystawili rachunki na 35 zł za m2. Stąd organy podatkowe doszły do przekonania, że wskutek istniejących powiązań gospodarczych podatnik zawyżył koszty robocizny. Podwykonawcy byli członkami rodziny podatnika. Przeprowadzone w ich firmach kontrole wykazały, że ponosili jedynie koszty wynagrodzeń pracowników i ubezpieczeń społecznych.