Wyrok NSA z dnia 28 padziernika 2005 r., sygn. I FSK 224/05

Przepis art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie może stanowić samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej, wymienionej w art. 174 pkt 2 ww. ustawy, gdyż wymienione w hipotezie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" przepisy postępowania nie obejmują swym zakresem art. 145.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając (spr.), Sędziowie NSA Juliusz Antosik, Edmund Łój, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 28 października 2005 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej "J." Sp. z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2004 r. sygn. akt III SA/Wa 112/04 w sprawie ze skargi "J." Sp. z o.o. w R. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 22 grudnia 2003 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od "J." Sp. z o.o. w R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 1.800 zł. /tysiąc osiemset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2004 r., III SA/Wa 112/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi "J." Sp. z o.o. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 22 grudnia 2003 r., (...) oraz z dnia 22 grudnia 2003 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Sąd ustalił, że zaskarżonymi decyzjami Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 16 września 2003 r., (...) dotyczące określenia "J." Sp. z o.o. z siedzibą w R. podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 i 2001 roku.

Sąd zważył, że spór dotyczy klasyfikacji towarów określanych jako "maty legowiskowe dla bydła". Skarżąca prowadząc m.in. działalność handlową nabywała ten towar bezpośrednio od producentów z zagranicy lub od innych podmiotów krajowych, a następnie odsprzedawała go stosując przy sprzedaży stawkę podatku od towarów i usług w wysokości "0" %. Organy podatkowe uważały, że sprzedaż tych towarów powinna być opodatkowana stawką w wysokości 22%. Różnica ta wynikała właśnie z odmiennych poglądów, co do klasyfikacji tego towaru.