Wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., sygn. SA/Rz 35/00

Z zestawienia przepisów art. 29 ust. 2 pkt 7 i art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ wynika, że remont drogi nie wymaga pozwolenia na budowę lecz zgłoszenia właściwemu organowi.

Naczelny Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2001 r. na rozprawie sprawy ze skargi Tadeusza J. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 8 grudnia 1999 r. (...) w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych, 1/ uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające go postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia 5 listopada 1999 r. (...), (...).

UZASADNIENIE

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. postanowieniem z dnia 8 grudnia 1999 r. (...), wydanym w wyniku rozpatrzenia zażalenia Tadeusza J. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia 5 listopada 1999 r. wstrzymujące prowadzenie przez Tadeusza J. bez wymaganego pozwolenia na budowę robót budowlanych związanych z budową nawierzchni na drodze gminnej /działce nr 395/4/ w miejscowości S., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając swe stanowisko wskazał, że przedmiotowa działka będąca drogą gminną przylega do działki Tadeusza J., który potwierdził wykonanie jej utwardzenia poprzez nawiezienie gruzu. Oględziny przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wykazały kontynuację tych robót. Zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ organ nadzoru budowlanego wstrzymuje roboty budowlane prowadzone bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia; roboty prowadzone przez Tadeusza J. wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Tadeusz J. nie mógł uzyskać takiego pozwolenia, gdyż droga jest własnością gminy i nie miał prawa prowadzić na niej żadnych robót budowlanych. Wyjaśniono również, że w ciągu 2 miesięcy od wstrzymania samowolnie prowadzonych robót, organ I instancji rozstrzygnięcie o dalszych losach wykonanych robót, uzupełniając jednocześnie materiał dowodowy o dokumenty potwierdzające przymioty stron postępowania. Sprawa zaś budynku mieszkalnego wraz z przyłączami Marii Sokół stanowi przedmiot odrębnego postępowania i nie może być rozpatrywana łącznie, gdyż organy administracji rozstrzygają sytuację prawną wskazanego adresata w indywidualnie oznaczonej sprawie.