Rada powiatu a odmowa zgody na zwolnienie radnego: orzeczenie WSA w Łodzi - Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. III SA/Łd 430/24

Rada Powiatu może odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli uzasadnienie pracodawcy jest zbyt ogólnikowe i nie przedstawia rzeczywistych, szczegółowych przyczyn leżących u podstaw takiego zamiaru, zwłaszcza gdy istnieje podejrzenie, że przyczyny te mogą być związane z wykonywaniem mandatu radnego.

Dnia 18 lipca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Kowalska (spr.), Sędzia WSA Paweł Dańczak, , Protokolant Sekretarz sądowy Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2024 roku sprawy ze skargi Powiatu Pajęczańskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 23 kwietnia 2024 r. nr PNIK-I.4131.313.2024 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego rozwiązania stosunku pracy z radnym Rady Powiatu Pajęczańskiego uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.

Uzasadnienie

30 stycznia 2024 r. Dyrektor [...] w Ł. wystąpił do Rady Powiatu Pajęczańskiego z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem z radnym Powiatu Pajęczańskiego – J. R.

W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że radny J. R. jest zatrudniony w [...] na stanowisku Kierownika [...] na podstawie aktu powołania na czas nieokreślony. Dyrektor podkreślił, że podstawą rozwiązania stosunku pracy z radnym są zdarzenia niezwiązane z wykonywaniem przez radnego mandatu lecz zmiana koncepcji zarządzania biurem powiatowym, która nastąpiła w styczniu 2024 r.

Rada Powiatu Pajęczańskiego uchwałą z 15 marca 2024 r. nr 452/LXXV/24

odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Powiatu Pajęczańskiego J. R., którego pracodawcą jest [...].

W uzasadnieniu uchwały rada, odwołując się do art. 22 ust. 2 ustawy z dnia

5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 107) - dalej: "u.s.p." wskazała, że rada powiatu obligatoryjnie odmawia wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Podniosła nadto, że w ramach toczącego się postępowania wyjaśniającego Przewodniczący Rady Powiatu pismem z 12 lutego 2024 r. wystąpił do radnego z prośbą o wskazanie czy podstawą rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego. W odpowiedzi na powyższe radny poinformował, iż przyczyna podana przez wnioskodawcę jest niezgodna z rzeczywistością i ma związek z wykonywaniem mandatu radnego. Zdaniem radnego rozwiązanie stosunku pracy jest wynikiem dyskryminacji z powodu przynależności politycznej. Radny zaprzeczył, aby powyższe wynikało ze zmiany koncepcji zarządzania biurem powiatowym. W związku z wątpliwościami w sprawie, pismem z 28 lutego 2024 r., Przewodniczący Rady Powiatu skierował prośbę do Dyrektora [...] w Ł. o sprecyzowanie na czym polega zmiana koncepcji zarządzania biurem powiatowym, uzasadniająca rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Dyrektor [...] w Ł. odmówił udzielenia szczegółowych informacji w tym zakresie, wskazując na brak podstawy prawnej do uwzględnienia prośby w przedmiocie doprecyzowania uzasadnienia rozwiązania stosunku pracy z radnym. W ocenie Rady Powiatu, z uwagi na fakt, iż pracodawca odmówił doprecyzowania przyczyny rozwiązania stosunku pracy z radnym, istnieją podstawy do uznania, że powodem rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.