Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II SA/Rz 1711/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą [....] z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 11 sierpnia 2023 r.nr I-III.7721.13.6.2023 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Podkarpackiego na rzecz skarżącej I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą [....] z siedzibą w W. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda", "Organ odwoławczy", "Organ II instancji") z 11 sierpnia 2023 r. nr I-III.7721.13.6.2023, utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] (dalej: "Organ I instancji", "Starosta") z [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej: "k.p.a.").

Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu.

Starosta [...] decyzją z [...] maja 2023 r. nr [...] odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą: [...] na działkach o nr ewid. [...],[...],[...] położonych w miejscowości [...] gm. [...].

W uzasadnieniu decyzji Organ I instancji powołując się na ustalony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa, stwierdził, że przedłożony przez inwestora projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany nie spełnia określonych w przepisach prawa wymagań. Organ I instancji podkreślił, że przedłożona po uzupełnieniu dokumentacja nie wykazała zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] terenu wsi [...].